Справа № 632/424/26
провадження № 2/632/673/26
про відкриття провадження
04 травня 2026 рокум. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
09.03.2026 року засобами електронного суду позивач, який змінив свою назву 25.07.2024 року з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» в особі свого представника за посадою звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23985,40 грн. за кредитним договором AG9687944 (L1531298) від 01.02.2019 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» строком на 30 днів на суму 7700,00 грн. зі сплатою відсотків у визначеному розмірі на суму заборгованості за день користування, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 7700,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2927,00 грн. та 7700,00 грн. - сума заборгованості за пенею та штрафами, 1650,94 грн. - 3% річних у порядку ч.2 ст.625 ЦК України за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, 4007,46 грн. - сума інфляційних витрат за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, право вимоги за яким було придбано позивачем за договором відступлення права вимоги №01072019 від 01.07.2019 року з реєстром прав вимоги до вказаного договору.
Також позивач заяви до стягнення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» в частині надання інформації, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить відповідачу та інформацію про перерахування 7700,00 грн. на картковий рахунок, що належить відповідачу НОМЕР_2 двома транзакціями 29.03.2019 року на суму 6000,00 грн. та 02.04.2019 року на суму 1700,00 грн.
Суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру встановлено відсутність даних про відповідача у вказаному реєстрі.
Тому суддею у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит до органу ведення реєстру територіальної громади за місцем проживання відповідачки та відповіддю від 23.03.2026 року №223/20-27, отриману судом 24.03.2026 року, від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області суддю повідомлено, що відповідач знятий з місця проживання у зв'язку із смертю без вказівки дати смерті та інших даних, а також вказівкою прізвища відповідача як « ОСОБА_2 ». Тому саме вказане прізвище є дійсним та суд його використовує при розгляді справи.
У зв'язку із отриманою інформацією ухвалою до відкриття провадження від 24.03.2026 року витребувано із Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України дані про можливу смерть відповідачки та в разі підтвердження вказаного факту надати дату та номер актового запису про смерть.
01.04.2026 року на адресу суду від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь із підтвердженням смерті відповідача 19.11.2022 року, про що був складений актовий запис про смерть №1117 від 22.11.2022 року, складений вказаним відділом державної реєстрації на свою попередню назву.
Після чого з метою встановлення наявності чи відсутності спадкоємців у відповідача ухвалою суду від 08.04.2026 року було здійснено відповідний запит до Златопільсокої державної нотаріальної контори Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття спадкової справи після померлого, наявності спадкоємців та відповідних реєстраційних дій у спадковому реєстрі.
15.04.2026 року на адресу суду надійшла відповідь від 15.04.2026 року за вих. №104/01-16 за підписом виконуючої обов'язки державного нотаріуса Златопільсокої державної нотаріальної контори Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олени Степанець про те, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Первомайської державної нотаріальної контори з відповідною заявою звернулася сестра померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , у зв'язку з чим була заведена спадкова справа №418/2022 із подальшою видачею вказаній особі 07.01.2026 року свідоцтв про право на спадщину за законом на відповідні об'єкти спадкування.
Після чого, ухвалою судді від 20.04.2026 року позивачу було надано час для визначення подальшої позиції у справі: чи заявлення вимог до спадкоємиці померлого, чи подальша відмова у відкритті провадженні саме до первинного відповідача.
29.04.2026 року позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви до сестри померлого ОСОБА_1 , виконавши перед цим вимоги ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України щодо направлення їй копії позовної заяви з додатками та не заявивши у новій редакції позовної заяви клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим суддя його при відкритті провадження не вирішує, повністю підтримавши вимоги первинної позовної заяви як щодо суми заявлених вимог, так і щодо судових витрат, чим вимоги ухвали судді від 20.04.2026 року були виконанні.
Позивач має право на зміну відповідача у справі до вирішення справи по суті. Своїм правом він скористався, враховуючи смерть первинного відповідача та спадкування після нього.
Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.
У зв'язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Роз'яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.
Визначити відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов'язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов'язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.
Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв'язку.
Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.
Роз'яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов'язком учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -