Справа № 644/1688/26
Провадження № 3/644/686/26
Іменем України
04 травня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2026 о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи у загальному тпмбурі за адресою: АДРЕСА_3 , стукала у двері квартири АДРЕСА_4 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідки, ОСОБА_2 , 1958 року народження, пошкодила її майно, а саме, камеру відеоспостереження, тобто вчинила дрібне хуліганство.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.02.2026 та 04.03.2026 не прибула, про час про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином про час про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, яку вона повідомила під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 30.03.2026 через ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлено до суду не було, вказана постанова суду про привід не виконана. Згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області М. Єжова в ході виконання постанови працівниками поліції неодноразово здійснювався вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив. На залишену записку з проханням передзвонити ніхто не відреагував. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та доставити приводом в судове засідання Індустріального районного суду м. Харкова не виявилось можливим.
У судові засідання, призначені на 16.04.2026 та 30.04.2026 ОСОБА_1 також не прибула, про час про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Отже судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203049 від 11.02.2026, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2026, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2026, протоколом огляду місця події від 31.01.2026, заявою ОСОБА_2 від 31.01.2026, довідкою ст. ДОП СП ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 11.02.2026 про результати розгляду за фактом повідомлення оператора «102» ІКС ІПНП №4141 від 31.01.2026, відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
За ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 203049, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 31.01.2026 і на теперішній час встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Маркосян М. В.