Справа № 643/6923/26
Провадження № 2-а/643/101/26
04.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6921012 від 28.03.2026, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. Провадження у справі просить закрити.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог посилався, що 28 березня 2026 року він рухався на автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М30 Стрий-Ізварине, 288 км, Хмельницька область, і був зупинений інспектором поліції Підручним А.В. на під'їзді до с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області. Зазначив, що підставою для зупинки, як про це було зазначено інспектором, стало перевищення швидкості руху, дозволеної в межах населеного пункту. Зазначив, що швидкість, з якою він нібито рухався, становила 110 км/год, що підтверджувалось даними лазерного вимірювача швидкості TruCam Т С000682, тобто на 60 км/год перевищувала дозволену швидкість руху у межах населених пунктів. Посилався, що його зауваження щодо місця вимірювання швидкості автомобіля (до початку дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»), інспектором не були прийняті до уваги, після чого він виніс постанову серії ЕНА № 6921012 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. Зауважив, що інспектор УПП виявив порушення - перевищення швидкості поза зоною дії заборонного знаку, тобто відсутній сам факт скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, посилався, що встановлення факту перевищення ним швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam Т С000682 в будь-якому випадку не може бути прийнятий до уваги, оскільки при здійснені цього вимірювання лазерний вимірювач знаходився в руках у інспектора. Зазначив, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказу, яким би підтверджувались обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму. З огляду на викладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
23 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування обраної позиції зазначив, що під час несення служби на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 288 км, в населеному пункті с. Пирогівці, 28.03.2025 працівниками патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 000682) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 110 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Посилався, що можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору). Крім того, зауважував, що згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33716 від 14.04.2025, чинного до 14.04.2026, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 ТС000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. Крім того, посилався, що відповідно до відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. З огляду на викладене, посилався, що докази, отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM ТС000682, є належними та допустимими. З приводу пояснень позивача щодо фіксації швидкості поза зоною дії заборонного знаку зазначив, що на фотознімку з приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС 000682), файл «1774688527_gA000_0328_090207» та відеозаписі вбачається, як рухається транспортний засіб Skoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та в момент фіксації швидкості автомобіля під керуванням позивача, зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль під керуванням позивача, а позаду даного транспортного засобу на протилежному боці дороги розташований дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» «Пирогівці» та знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тобто в момент фіксації автомобіль знаходився в межах населеного пункту. Крім того, зауважував, що відповідно до інформації з приладу TruCam, працівник поліції, який здійснював контроль за дотриманням швидкісного режиму, знаходився за географічними координатами широта: 49°23'21.82", довгота: N 27°16'05.32"E, а відстань до автомобіля Skoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент фіксації становила 256 метрів. При введені вказаних координат в додатку Карти Google, та вимірювання відстані 256 м також чітко видно, що фіксація відбулась в межах населеного пункту с. Пирогівці. Щодо дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», посилався, що наявність останнього підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.
27 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та додаткові пояснення у справі. В обґрунтування клопотання посилався, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ним та Департаментом патрульної поліції має досить важливе значення для нього, ОСОБА_1 , та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також він, як позивач, має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №643/6923/26 в судовому засіданні з викликом сторін. Звертав увагу, що з відзиву та наданих відповідачем фото та відеоматеріалів убачається, що знак початок населеного пункту «Пирогівці» відсутній і його не зафіксовано. У відзиві зазначається лише про знак кінець населеного пункту «Пирогівці». Посилається, що він рухався у напрямку до населеного пункту, а не з нього. Як вбачається з відеозапису, він був здивований тим, що фіксація швидкості була здійснена в населеному пункті, оскільки дорожнього знаку початок населеного пункту він не бачив. Звертав увагу, що населений пункт Пирогівці розташований обабіч траси М-30 Стрий - Ізварине, де на ділянках дороги, які відповідають пункту 12.6. Правил дорожнього руху України, де проїзні частини відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволено рухатись зі швидкістю 110 км/год. З наданих відповідачем відеоматеріалів вбачається, що швидкість була зафіксована саме на цій ділянці дороги. Тобто, він, ОСОБА_1 , рухався по дорозі, яка передбачає можливість рухатись зі швидкістю 110 км/год. Крім того, зауважував, що відсутність дорожнього знаку «початок населеного пункту» не вимагає від водія дотримання положень, які регламентують рух у населеному пункті.
01 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просив врахувати, що серед підстав позову ОСОБА_1 не зазначалось про відсутність дорожнього знаку 5.49 «Пирогівці». Просив врахувати, що працівники поліції під час фіксації швидкості знаходились безпосередньо в населеному пункті с.Пирогівці, а позивач до фіксації рухався у напрямку населеного пункту, відповідно зафіксувати на одному відеозаписі швидкість автомобіля позивача, який рухається в середині населеного пункту, разом з дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», - неможливо. Зазначив, що дорожні знаки 5.49 «Пирогівці» наявні з обох боків дороги, при цьому вони встановлені на одних опорах із знаками 5.50 «Кінець населеного пункту», які розміщені зі зворотного боку. Посилався, що оскільки населений пункт «Пирогівці» позначений дорожнім знаком 5.49, отже в ньому діють обмеження, встановлені п. 12.4 ПДР України, тобто дозволена швидкість руху становить 50 км/год.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 квітня 2026 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 17 квітня 2026 року відкрив провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 28 квітня 2026 року відмовив у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
28 березня 2026 року інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Підручний А.В. винес постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6921012, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с. 6-9).
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6921012 від 28 березня 2026 року вбачається, що 28 березня 2026 року о 08 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: с. Пирогівці, дорога АД М30 Стрий-Ізварине 288 км, та рухався зі швидкістю 110 км/год у населеному пункті с. Пирогівці, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCam TC 000682, відео з бодікамери 476272, чим порушив п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вимог Правил дорожнього руху автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано на долучених до відзиву відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеозаписі та фотознімках з лазерного вимірювача швидкості руху.
Згідно з відеозаписом та фотознімками з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam №TC000682, та відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, 28.03.2026 транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по трасі М30 288 км, зі швидкістю 110 км/год, при допустимій швидкості 50 км/год (а.с. 37-38, 41).
На доданих відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з водієм, розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, до відзиву на позов відповідачем долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33716 від 14 квітня 2025 року, чинне до 14 квітня 2026 року, згідно з яким вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 №TC000682 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 45).
Згідно з листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») №22-38/49 від 01.10.2019, адресованим заступникові начальника ДПП Національної поліції України, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с. 43-44).
Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданим 29 серпня 2012 року, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 46).
Крім того, відповідачем до відзиву долучено копію листа першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №853 від 13.08.2025, яким повідомлено, що роботи з встановлення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», на ділянці автомобільної дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 285-км 288, при в'їзді в с. Пирогівці, були виконані підрядною організацією ДП «Хмельницький облавтодор» відповідно до наданої вимоги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №62 від 28.03.2024. Станом на 12.08.2025 інформації щодо відсутності та/або пошкодження вищевказаного дорожнього знаку до Служби відновлення у Хмельницькій області не надходила (а.с. 42).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (Закон №580-VIII від 02.07.2015) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За правилами п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Як це унормовано вимогами частини 4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають зокрема справи про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За змістом статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, за приписами пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 Розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6921012 від 28.03.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28 березня 2026 року о 08 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: с. Пирогівці, дорога АД М30 Стрий-Ізварине 288 км, та рухався зі швидкістю 110 км/год у населеному пункті с. Пирогівці, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCam TC 000682, відео з бодікамери 476272, чим порушив п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано відеозапис та фотознімки з приладу TruCam TC 000682 та відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.
З відеозапису, фотознімків з приладу TruCam TC 000682 встановлено, що транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по трасі М30 288 км, зі швидкістю 110 км/год, при допустимій швидкості 50 км/год.
Зазначені докази відображають обставини, описані в оскаржуваній постанові, є належними та достатніми в адміністративній справі.
Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення позивача на вимогу інспектора, вбачається, що між позивачем та інспектором відбувається з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, позивач запитує у інспектора, чи дійсно був знак про початок населеного пункту, на що інспектор відповідає, що так, на що водій ОСОБА_1 повідомляє, що він обганяв фуру, тому не побачив знаку.
На відеозаписах також зафіксовано, що поліцейським дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, попереджено, що ведеться відеофіксація, позивача ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що відповідно до інформації з приладу TruCam, працівник поліції, який здійснював контроль за дотриманням швидкісного режиму знаходився за географічними координатами широта: 49°23'21.82", довгота: N27°16'05.32"E, а відстань до автомобіля Skoda Оctavia д.н.з. НОМЕР_1 в момент фіксації становила 256 метрів. Посилався, що при введені вказаних координат в додатку Карти Google, та вимірювання відстані 256 м, також чітко видно, що фіксація відбулась в межах населеного пункту с. Пирогівці. На підтвердження чого відповідачем долучено до відзиву фотознімки з картографічного сервісу Google Maps (а.с. 39-40).
Так, відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою приладу TruCam TC 000682, зафіксовано рух транспортного засобу Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 110 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год, та зазначено дату і час фіксації - 28.03.2026 о 09:02, а також географічні координати місця вчинення правопорушення: широта 49° 23' 21.82" N, довгота 27° 16' 05.32" E. Зазначене місце згідно з мапою Google, розташоване в межах с. Пирогівці Хмельницької області.
Крім того, відповідно до копії листа першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №853 від 13.08.2025, роботи з встановлення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», на ділянці автомобільної дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 285-км 288, при в'їзді в с. Пирогівці, були виконані підрядною організацією ДП «Хмельницький облавтодор» відповідно до наданої вимоги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №62 від 28.03.2024.
Щодо доводів позивача про те, що встановлення факту перевищення швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam TC 000682 в будь-якому випадку не може бути прийнятий до уваги, оскільки при здійснені цього вимірювання лазерний вимірювач знаходився в руках у інспектора, суд зважає на таке.
Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33717, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14 квітня 2025 року, яке чинне до 14 квітня 2026 року, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 №TC000682 станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування.
Крім того, цим же свідоцтвом передбачено можливість використання вказаного приладу в ручному режимі вимірювання з похибкою ± 2км/год.
З листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2029 вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювань швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Таким чином, технічними характеристиками приладу TruCam LTІ 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку ± 2км/год.
Що стосується посилань позивача на те, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказу, яким би підтверджувалися обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76, суд зважає на таке.
Розділ 5 дорожніх знаків ПДР України містить перелік інформаційно-вказівних знаків.
Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Оскільки прилад ТruCam, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.
Оскільки інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а перевищення швидкості руху відбулося у с. Пирогівці АД М30 Стрий-Ізварине 288 км, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть порушення п. 12.4 ПДР України.
Крім того, відповідачем до відзиву долучено копію листа першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №853 від 13.08.2025, яким повідомлено, що роботи з встановлення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», на ділянці автомобільної дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 285-км 288, при в'їзді в с. Пирогівці, були виконані підрядною організацією ДП «Хмельницький облавтодор» відповідно до наданої вимоги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №62 від 28.03.2024. Станом на 12.08.2025 інформації щодо відсутності та/або пошкодження вищевказаного дорожнього знаку до Служби відновлення у Хмельницькій області не надходила.
Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.
З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження доказами, а відтак, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 79, 90, 122, 123, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова