Справа № 643/8519/26
Провадження № 1-кс/643/3424/26
30.04.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025, -
встановив:
У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 27.04.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025, в якій просить зазначену постанову скасувати.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у своїй постанові дізнавач жодним чином не зазначає, які розшукові дії було проведено, де та яким чином дізнавач встановлювала додаткових свідків, які саме додаткові заходи збирання доказів були вчинені. Заявник вважає, що склад злочину наявний поза всяким сумнівом, питання щодо належної кваліфікації потребує вивчення. Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають численні ушкодження, розбитий телефон, особи, які вчинили злочин, встановлені, відео з місця події міститься в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, прийнята постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, на думку заявника скарги та його представника, та має бути скасована.
Нормою ч. 3 ст. 26 КПК України врегламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.04.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового розгляду, з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Витребувані матеріали кримінального провадження в одному томі надійшли до слідчого судді при супровідному листі 29.04.2026 (вх. № 26416/26), в якому представник органу досудового розслідування, посилаючись на службову завантаженість, просив провести розгляд скарги без участі дізнавача.
Неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні.
Заявник скарги та його представник в судовому засіданні виступили з промовами, в яких навели аргументи, тотожні викладеним у скарзі, скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши учасників розгляду матеріалів скарги, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно норми ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального 1провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому може мати місце після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 09.04.2026 вбачається, що кримінальне провадження № 12025226200000071 від 08.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Свій висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення дізнавач сформував на основі того, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів того, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних винності певної особи зі сторін конфлікту до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, не встановлено додаткових свідків даного кримінального проступку, також не встановлено дійсних камер спостереження поблизу та на місці вчинення кримінального правопорушення, відеозаписи яких мають суттєве значення для кримінального провадження, додаткові заходи збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 125 КК України звучить: умисне легке тілесне ушкодження.
У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 09/148-С/2025 від 04.03.2025, відповідно до якого за ступенем тяжкості спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження являються легкими. Такі могли бути спричинені в строк за 3-5 діб до моменту огляду, а обставини, на які посилається гр-н ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень.
У матеріалах клопотання міститься CD-R диск, який відповідно до постанови дізнавача від 08.02.2025 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Протоколом огляду предмету від 08.02.2025 зафіксовано збережений на диску відеоматеріал.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025 скасовано та постановлено продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025.
В ухвалі про скасування постанови слідчим суддею зазначено, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається відсутності вчинення інших кримінальних правопорушень, так як і протиправної діяльності інших осіб. Висновки дізнавача, викладені у постанові, суперечать зібраним доказам у рамках цього кримінального провадження, у зв'язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2025 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлено, що в подальшому 26.01.2026 слідчим було дано доручення встановити та опитати свідків конфлікту, встановити наявність камер відоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення з подальшим вилученням відеозапису.
На виконання вказаного доручення в цей же день поступив рапорт оперуповноваженого працівника щодо неможливості встановлення свідків та камер відеоспостереження.
Таким чином, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, без врахування висновків слідчого судді в ухвалі від 21.08.2025, кримінальне провадження № 12025226200000071 від 08.02.2025, було закрито повторно постановою від 09.04.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові зазначено, що що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів того, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних винності певної особи зі сторін конфлікту до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, не встановлено додаткових свідків даного кримінального проступку, також не встановлено дійсних камер спостереження поблизу та на місці вчинення кримінального правопорушення, відеозаписи яких мають суттєве значення для кримінального провадження, додаткові заходи збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано.
Постанова не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у процесуальному матеріалі доказів для закриття кримінального провадження саме на підставі відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки не з оскаржуваної постанови неможливо встановити, якого з елементів складу кримінального правопорушення не вбачає дізнавач. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не врахував висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.08.2025.
Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими припущеннями, міркуваннями та неперевіреними відомостями.
Нормою ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип публічності, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи завдання кримінального провадження досягнуто.
Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 - 182, від 14.04.2015). В цьому рішенні Суд погодився, що не кожне розслідування обов'язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження, приходжу до висновку, що завдання кримінального провадження наразі не досягнуто, що відтак унеможливлює закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до норми ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути серед іншого про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням наведеного вище, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані органом досудового розслідування, не спростовуються дослідженим процесуальним матеріалом, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 91, 93, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025 - задоволити.
Постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12025226200000071 від 08.02.2025 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.05.2026 о 13:10.
Слідчий суддя ОСОБА_1