Справа № 643/8702/26
Провадження № 1-кс/643/3511/26
30.04.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12025220000000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальної освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України.
Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 від 20.01.2026 про визначення слідчої групи у даному кримінальному провадженні, для проведення досудового розслідування, до слідчої групи включено слідчих СУ ГУНП в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану на території України, знаходячись на території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , який у період з 21.02.2020 по 12.03.2025 був директором Підприємства «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, ОСОБА_11 , який з 12.03.2025 по теперішній час є директором Підприємства «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, та невстановленими слідством особами, вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов'язаної з ухиленням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку.
26.09.2025 виконувачем обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури 05.02.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.
05.02.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.04.2026.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 від дачі показів з приводу повідомленої їй підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, на даний час, утрималась.
30.03.2026 строк досудового розслідування продовжено заступником керівника обласної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 05.05.2026.
01.04.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 05.05.2026 включно, без визначення розміру застави.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв'язку з його особливою складністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
- встановити всіх осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, які у вищевказаний спосіб у період з червня 2024 року по теперішній час працевлаштувались на посади викладачів до Підприємства «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, та які фактично не виконували свої функціональні обов'язки, внаслідок чого отримали відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в органах ТЦК та СП та провести за їх участю необхідні слідчі дії;
- закінчити проведення оглядів вилучених під час проведення вищевказаних обшуків мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп'ютерних систем або їх частин та інших речей та документів в яких можуть міститись відомості щодо працевлаштування та виконання трудових обов'язків на Підприємстві «Центр СПБ», ЄДРПОУ 36814997, осіб чоловічої статі, мобілізаційного віку, або дані щодо спілкування (кореспонденції, контактів, повідомлень) з вказаних обставин, та провести аналіз вказаної інформації;
- провести на підставі ухвал слідчого судді тимчасові доступи до речей та документів в наступних установах: в Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області з метою вилучення наявної інформації та копій документів відносно Підприємства «Центр СПБ»; в Міністерстві освіти і науки України з метою вилучення відомостей щодо наявності та виду певної освіти отриманої працевлаштованими на Підприємстві «Центр СПБ» особами чоловічої статі в кількості 124 осіб;
- отримати відповідь на запит з Генерального штабу ЗСУ та з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування на військовому обліку 124 осіб чоловічої статі працевлаштованих на Підприємство «Центр СПБ», та отримання останніми відстрочки від призову, із зазначенням в якому саме РТЦК та СП, після чого провести тимчасові доступи до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших регіонів України з метою вилучення оригіналів всіх документів на підставі яких вказані особи отримали право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Проведення вказаних тимчасових доступів до речей та документів потребує значного часу, отриманні в результаті їх проведення відомості та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- отримати відповідь на запит з Міністерства освіти і науки України щодо відповідності до вимог чинного законодавства України здійснення освітньої діяльності Підприємством «Центр СПБ»;
- закінчити проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує значного часу та отримати її висновок, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- провести розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал та клопотань які стали підставами для їх проведення;
- продовжити підозрюваним строк застосування запобіжних заходів;
- провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні; - встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших злочинів;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
28.04.2026 до Салтівського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000554 від 19.04.2025 до 5 місяців, тобто до 05.07.2026.
На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв'язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м'який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили з промовою, в котрій підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. Також, просили долучити до клопотання ухвалу слідчого судді від 30.04.2026 про продовження строків досудового розслідування.
Захисник у судовому засіданні виступив з промовою, у якій проти задоволення клопотання заперечив по причині необґрунтованості, на думку сторони захисту, заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив визначити його підзахисній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрювана у судовому засіданні позицію свого захисника підтримала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України.
26.09.2025 виконувачем обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури 05.02.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.
05.02.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.04.2026.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 від дачі показів з приводу повідомленої їй підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, на даний час, утрималась.
30.03.2026 строк досудового розслідування продовжено заступником керівника обласної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 05.05.2026.
01.04.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 05.05.2026 включно, без визначення розміру застави.
30.04.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 05.07.2026 включно.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На даний час відповідно до матеріалів клопотання строк досудового розслідування продовжено до 05.07.2026 включно.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваної у межах строку досудового розслідування, до 28.06.2026, без визначеного розміру застави.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У кожному матеріалі слідчий суддя перевіряє, чи ґрунтується підозра на конкретних і перевірених даних, чи має вона під собою фактичну основу, а не загальні припущення, а також чи стосується вона реального правопорушення, передбаченого законом.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так нормою ч. 1 ст. 178 КПК України врегламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, і зокрема міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, а також майновий стан підозрюваної щодо можливості внесення нею застави як особисто так і за участі заставодавця.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Тошев проти Болгарії» від 10.08.2006, заява № 56308/00, Судом було вказано, що під час визначення суми застави суд має оцінити матеріальний стан підозрюваного.
Нормою ч. 6 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас заявляючи клопотання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які могли б стати предметом оцінки її актуального майнового стану, а також реальних намірів згідно заяв потенційних заставодавців.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та неперевіреними відомостями.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2026 включно.
Строк дії ухвали - до 28.06.2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04.05.2026 о 10.35.
Слідчий суддя ОСОБА_1