Справа № 630/808/16-ц
Провадження № 8/630/1/26
01 травня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали заяви АТ «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє його представник Котницький Іван Олексійович, інші учасники справи: неповнолітній ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Представник АТ «СЕНС БАНК» Котницький Іван Олексійович звернувся до суду з заявою від 30 січня 2026 року, в якій просить наступне:
1) Скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі;
2) Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як правонаступника відповідача;
3) Продовжити розгляд судової справи № 630/808/16-ц.
В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_3 вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 630/808/16-ц за позовною заявою АТ «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником ПАТ «УКРСОЦБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року в сумі 1692888,33 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 25393,32 грн. Під час розгляду справи 03 грудня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису № 19921 від 20 жовтня 2021 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв'язку з цим ухвалою від 14 грудня 2021 року було зупинено провадження в справі до визначення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 і залучення їх до участі в справі в якості правонаступників. Надалі, ухвалою від 24 жовтня 2022 року було відновлено провадження в справі та судом вживались заходи ,спрямовані на отримання відомостей про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини після його смерті, та відповідно могли бути залучені до участі в справі в якості правонаступників. Однак, через відсутність відомостей про спадкоємців померлого ОСОБА_1 ухвалою від 19 грудня 2022 року провадження в справі № 630/808/16-ц було закрито. Разом з тим, в січні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» отримав від Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області на своє звернення про відкриття спадкової справи № 1/2023 на підставі Заяви-претензії Банку до можливих спадкоємців померлого, і що такі спадкоємці на той час відсутні.
Представник ОСОБА_3 також вказав, що АТ «СЕНС БАНК» в січні 2025 року звертався Люботинського міського суду Харківської області з заявою про визнання спадщини у вигляді нерухомого майна, яка залишилась після ОСОБА_1 , відумерлою і що на підставі цієї заяви судом була відкрита цивільна справа № 630/121/25. Саме під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що у померлого ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , і що син як спадкоємець першої черги не відмовився від прийняття спадщини. Врешті, в задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою рішенням Люботинського міського суду Харківської області, ухваленим 27 листопада 2025 року в справі № 630/121/25, відмовлено, і цим рішенням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 . Рішення суду від 27 листопада 2025 року в справі № 630/121/25 набрало законної сили 30 грудня 2025 року. Отже, встановлені судом в цій справі обставини щодо наявності спадкоємця за законом, який прийняв спадщину після померлого учасника справи, являються нововиявленими обставинами для справи № 630/808/16-ц, оскільки хоча й існували на час постановлення судом ухвали від 19 грудня 2022 року про закриття провадження в справі, але не були відомі позивачу, та про них стало відомо заявнику лише під час розгляду справи № 630/121/25.
Ухвалою від 04 лютого 2026 року заяву АТ «СЕНС БАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху через невідповідність вимогами ст. 426 ЦПК України. Недолік заяви полягав у тому, що строк для подання заяви про перегляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у 30 днів, визначений в п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, сплив на час подання до суду заяви від 30 січня 2026 року; і до заяви представником АТ «СЕНС БАНК» Котницьким І.О. не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви.
12 березня 2026 року від представника АТ «СЕНС БАНК» Байрамова О.В. надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі.
В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 посилався на те, що нововиявлені обставини щодо наявності у померлого ОСОБА_1 спадкоємця в особі неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були фактично встановлені рішенням Люботинського міського суду Харківської області, ухваленим 27 листопада 2025 року в справі № 630/121/25. Це рішення могло були оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з для його проголошення, або протягом 30 днів з дня вручення копії рішення. Загальний доступ до вказаного рішення був наданий 02 грудня 2025 року, і саме від цієї дати воно могли бути оскаржено особою, чиї права, свободи та інтереси таке рішення зачіпає - ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від так реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду ОСОБА_2 могла в строк до 01 січня 2026 року. За таких умов для всіх учасників справи 30-денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати саме з 01 січня 2026 року. Тому представник ОСОБА_4 просив у поданому клопотанні вважати заяву про перегляд ухвали суду від 19 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами вважати такою, що була подана у строк протягом 30 днів від 01 січня 2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак підстав для поновлення строку на подання доказів суд не вбачає, виходячи з наступного.
По-перше, у поданій заяві представник АТ «СЕНС БАНК» Котницький І.О. зазначив нововиявлені обставини, якими він обґрунтовує вимогу про скасування ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі - наявність спадкоємця після померлого учасника справи відповідача ОСОБА_1 , а також вказує що такі обставини стали відомі лише під час розгляду іншої цивільної справи № 630/121/25, в якій Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення від 27 листопада 2025 року.
Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Представником АТ «СЕНС БАНК» Котницьким І.О. до заяви додано примірник рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року, ухваленого в справі № 630/121/25, щодо розгляду в порядку окремого провадження заяви АТ «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою. На примірнику рішення суду відмітка про дату складання повного судового рішення відсутня. Тому суд виходить з того проголошення повного рішення суду від 27 листопада 2025 року відбулось в судовому засіданні 27 листопада 2025 року. Від так строк на оскарження вказаного рішення слід обраховувати, починаючи 28 листопада 2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги для учасників справи № 630/121/25, яким є АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , з урахуванням положення ст. 124 ЦПК України, є понеділок 29 грудня 2025 року.
Таким чином, судове рішення в справі № 630/121/25 набрало законної сили 30 грудня 2025 року. І даному випадку суд відхиляє доводи представника АТ «СЕНС БАНК» Байрамова О.В. про те, що строк апеляційного оскарження рішення в справі № 630/121/25 тривав до 01 січня 2026 року, оскільки перебіг і закінчення строку апеляційного оскарження рішення він пов'язує з датою ознайомлення учасників справи з цим рішенням, 02 грудня 2025 року, а не датою проголошення рішення - 27 листопада 2025 року, що суперечить положенню ст. 354 ЦПК України.
Суд зауважує на тому, що процесуальний строк на апеляційне оскарження та порядок його обрахування визначені законом, і не підлягають зміні чи застосуванню у спосіб, який сторона в справі вважає найбільш вигідним для себе.
З наведеного випливає, що строк у 30 днів, визначений в п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, протягом якого позивач АТ «СЕНС БАНК» мав право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно обраховувати, починаючи з наступного дня, тобто з 31 грудня 2025 року. І останнім днем цього строку відповідно є 29 січня 2026 року, четвер, тобто робочий день. Отже, звертаючись до суду 30 січня 2026 року в електронній формі через електронний кабінет з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник АТ «СЕНС БАНК» Котницький І.О. пропустив визначений законом строк на подання відповідної заяви.
Однак про виникнення та існування поважних причин, які могли завадити представнику позивача Котницькому І.О. вчасно подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі, в клопотанні представником АТ «СЕНС БАНК» Байрамовим О.В. не повідомлено, і докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку також до клопотання не додані.
По-друге, у визначенні дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що заявлені ним як підстава для перегляду ухвали про закриття провадження в справі № 630/808/16-ц, суд виходить з того, що про наявність у померлого відповідача ОСОБА_1 потенційних спадкоємців - цивільної дружини, неповнолітнього сина та сестри, позивачу АТ «СЕНС БАНК» було відомо ще станом на 18 січня 2023 року, оскільки про ці обставини вказувала інший представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Кравцова Світлана Миколаївна, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності № 018706/22 від 26 грудня 2022 року, та яка визначала ці обставини як підставу для подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги від 18 січня 2023 року на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі. Отже, про те, що жоден з потенційних спадкоємців (цивільна дружина, неповнолітній син та сестри) не подав ані за яву про прийняття спадщин, ані про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_1 , позивачу АТ «СЕНС БАНК» стало відомо від моменту постановлення судом в справі № 630/808/16-ц ухвали про закриття провадження. Але про те, що спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_1 є його неповнолітній син ОСОБА_1 , і про те, що неповнолітній син ОСОБА_1 на підставі ст. 1268 ЦК України має право на спадкування після померлого ОСОБА_1 , позивачу АТ «СЕНС БАНК» стало відомо з тексту ухвали від 27 серпня 2025 року, постановленої в справі № 630/121/25. Від так, ще з 28 серпня 2025 року позивачу було відомо про спадкоємця померлого боржника, який може бути залучений до участі в справі № 630/808/16-ц в якості належного відповідача.
Таким чином позивач АТ «СЕНС БАНК» протягом 30 днів, починаючи з 28 серпня 2025 року, мав право подати заяву про перегляд ухвали суду від 19 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами. Але відповідну заяву протягом вказаного строку позивачем не було подано, і про виникнення та існування поважних причин, які стали на заваді в реалізації права на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, представником позивача суду не повідомлено.
З огляду на викладене слід констатувати, що заяву позивачем подано з пропуском процесуального строку та за відсутності поважних причин.
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та з огляду на відсутність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку, подану заяву про перегляд ухвали суду про закриття провадження в справі слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд -
Заяву представника АТ «СЕНС БАНК» Байрамова Олександра Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі № 630/808/16-ц про закриття провадження в справі - залишити без задоволення.
Заяву АТ «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє його представник Котницький Іван Олексійович, інші учасники справи: неповнолітній ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. О. Малихін