Справа № 642/4785/23
Провадження № 1-кс/642/650/26
Іменем України
01 травня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023220830000001 від 11 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває справа № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023220830000001 від 11 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
28.04.2026 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаній справі.
Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ст. 75, 76 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу справедливого суду. Так, заявник зазначає, що 09.07.2025 захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення експертизи. Однак у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи суддею ОСОБА_5 було відмовлено, чим на думку захисника було порушено визначене у КПК України завдання кримінального провадження, порушено принцип змагальності у кримінальному провадженні, допущено дії, що свідчать про сумніви у його неупередженості та незалежності. Також заявник вказує, що суддею ОСОБА_5 раніше було здійснено розгляд іншого кримінального провадження № 1-кп/642/20/26, справа № 642/7578/25, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок від 10 лютого 2026 року. Ключовою обставиною, яка свідчить на думку захисника про упередженість судді, є те, що суддя ОСОБА_5 вже здійснювала судовий розгляд іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 - співучасника ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження, та за результатами такого розгляду ухвалила обвинувальний вирок від «10» лютого 2026 року. У вказаному вироці суддею ОСОБА_5 було встановлено та детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, які ґрунтуються на наявності спільного умислу, узгодженості дій, єдності об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також взаємопов'язаності поведінки співучасників. Фактично судом уже було надано правову оцінку діям ОСОБА_8 у контексті спільної злочинної діяльності, яка, як встановлено органом досудового розслідування, здійснювалася разом із ОСОБА_6 . Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 вже дослідила та оцінила доказову базу, що стосується тих самих або безпосередньо пов'язаних фактичних обставин, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні; у вироці суддя фактично сформулювала правову позицію щодо характеру дій, їх узгодженості, наявності спільного умислу та ролі співучасників у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023220830000001 від 11 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
28.04.2026 зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_1
01.05.2026 до суду від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, в якій заявник зазначила, що не може бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2026 о 10:30 год., у зв'язку із сімейними обставинами.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника, вказав на наявність ознак зловживання процесуальними правами у діях заявника.
Суддя зазначає, що подане заявником ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід не містить доказів на підтвердження поважності причин неявки заявника у судове засідання, або інших обставин, що об'єктивно перешкоджають її участі у судовому засіданні у призначений час.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Водночас чинними нормами КПК не передбачено обов'язкову участь осіб, які беруть у кримінальному провадженні, у розгляді заяви про відвід.
При цьому суддя звертає увагу, на те, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023220830000001 від 11 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, подано заявником у письмовому вигляді, в такій заяві детально викладено позицію заявника з приводу обставин, які, на думку заявника, є підставою для відводу судді.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву без участі заявника ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , наголошував на необґрунтованості такої заяви, зазначив, що стороною захисту у цьому кримінальному провадженні вже втретє заявлено відвід головуючому судді з метою затягування розгляду справи, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явилась, надати пояснення як особа, якій заявлено відвід, бажання не виявила.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подали.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Частиною першою статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними відповідними доказами.
Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що заявник вважає, що обставинами, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 є: 1) відмова останньої у задоволенні клопотання сторони захисту від 09.07.2025 у призначенні експертизи у кримінальному провадженні; 2) розгляд суддею ОСОБА_5 іншого кримінального провадження № 1-кп/642/20/26, справа № 642/7578/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого ухвалено обвинувальний вирок від 10.02.2026, при цьому ухвалюючи обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 вже дослідила та оцінила доказову базу, що стосується тих самих або безпосередньо пов'язаних фактичних обставин, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".
Шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 у справі № 642/4785/23, провадження № 1-кс/642/1817/25, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що підставою заявленого відводу була відмова головуючого судді у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.09.2025 у призначенні експертизи у кримінальному провадженні, при розгляді такої заяви судом надана оцінка таким доводам заявника та зроблено висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.
Крім того ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 у справі № 642/4785/23, провадження № 1-кс/642/471/26 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали суду, підставою заявленого відводу стало посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_5 раніше було здійснено розгляд іншого кримінального провадження № 1-кп/642/20/26, справа № 642/7578/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок від 10.02.2026, водночас, у подальшому було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є співучасниками кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, тобто їх дії пов'язані єдиним умислом, спільністю обставин та доказовою базою. Заявник також зазначав, що ухвалюючи обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 вже дослідила та оцінила доказову базу, що стосується тих самих або безпосередньо пов'язаних фактичних обставин, які є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, та фактично сформулювала правову позицію щодо характеру дій, їх узгодженості, наявності спільного умислу та ролі співучасників у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
При розгляді такої заяви судом була надана оцінка вказаним доводам заявника та зроблено висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.
Отже, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 у якості підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 642/4785/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вже були предметом розгляду раніше поданих стороною захисту заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, за результатом розгляду яких судом було надано оцінку таким доводам сторони захисту та зроблено відповідні висновки про те, що зазначені обставини не є підставами для відводу головуючого судді.
Підстав для переоцінки зроблених судом висновків, викладених у вказаних ухвалах Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 та від 27.03.2026 суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Інших доводів щодо необ'єктивності чи упередженості в діях головуючого судді ОСОБА_5 , окрім тих, які вже були предметом розгляду і оцінки раніше поданих стороною захисту заяв про відвід головуючого судді, а також доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи, матеріали заяви ОСОБА_4 від 28.04.2026 не містять та суду не надані.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали головуючому судді ОСОБА_5 брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_9