Справа № 201/6301/26
Провадження № 1-кс/201/1706/2026
02 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026042130000533 від 27.04.2026 року клопотання слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
Слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042130000533 від 27.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжується по сьогоднішній день.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працевлаштованим на посаду механіка ФОП « ОСОБА_8 », перебуваючи у складському приміщенні вказаного ФОП за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про порядок зберігання грошових коштів, режим роботи підприємства та маючи доступ до складського приміщення (ключі, магнітна мітка та пароль до охоронної системи), дізнався, що на стелажі у вказаному складському приміщенні зберігаються грошові кошти, що належать потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », у зв?язку з чим у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - грошових коштів ФОП « ОСОБА_8 », які він визначив об?єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.04.2026, в період часу з 19 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв., перебуваючи на складі ФОП « ОСОБА_8 » за адресою : АДРЕСА_3 , використовуючи наявний у нього доступ до приміщення складу у неробочий день, діючи умисно, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття наявними в нього ключами вхідної двері, зайшов до складського приміщення, де підійшов до стелажу, з полиці якого руками взяв грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн, які зберігались в 2 спеціальних пакетах «Нова Пошта», про що він був обізнаний, усвідомлюючи при цьому, що вказане майно належить конкретному власнику і що він протиправно обертає його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_5 покинув вказане складське приміщення, заволодівши таким чином чужим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 000 000,00 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
02.05.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні наступні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення. (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний та його захисник не оспорювали обґрунтованість підозри, однак вважали, що ризики прокурором не доведені, так як підозрюваний не є особою, яка може впливати на свідків з огляду на його попередню поведінку та ведення бездоганного способу життя, а також не буде вчиняти інших злочинів, так як це перший випадок, коли він зробив помилку в своєму житті. Вважали, що ризик уникнення слідства є незначним і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти йому.
Підозрюваний пояснив, що вирішив вчинити крадіжку, так як необхідно було погасити бори родичів та надати допомогу бабусі, які хворіє і не може себе обслуговувати самостійно. Коли він викрадав гроші, то достеменно не знав про яку суму йдеться.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як пояснили, що підозрюваний працював ФОП « ОСОБА_8 » і вони бачили на відео як він зайшов до складу і забрав пакети з грошима, а також протоколами огляду відезапису з цими подіями на якому свідки впізнали підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про що підозрюваний залишив грошові кошти в розмірі 200 000 гривень ОСОБА_12 на життя, а сам поїхав у невідому напрямку повідомивши, що не планує повертатись., потоколом огляду 200 000 гривень, які повернула ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , який на прохання підозрюваного підвозив його до ФОП « ОСОБА_8 » та бачив як підозрюваний заходи у приміщення і повернувся з нього, а також протоколом огляду грошових коштів, які видані підозрюваним.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, вважає встановленою наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому у разі визнання його винуватим у його вчиненні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, яке не передбачає звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом переходу на нелегальне становище та переховування.
Цей ризик підтверджується поведінкою підозрюваного після вчинення злочину, який намагався розірвати соціальні зв'язки зі своєю дівчиною та знайомими і ухилитись від відповідальності шляхом виїзду за межі свого місця проживання та вимкнення засобів зв'язку.
Додатково цей ризик підсилюється наявністю воєнного стану в Україні під час якого уникнути слідства легше ніж у мирний час.
Також слід відмітити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, які б втримали його на місці..
Не виключена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КІК України, так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і він може намагатись впливати на свою дівчину і своїх колег з метою уникнення відповідальності.
Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Щодо ризику вчинення нового злочину, то слідчий суддя погоджується, що даків серйозності такого ризику не надано, а тому вважає, що такий ризик наразі відсутній.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м. Верхньодніпровську, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має. Також суд враховує наявність вказаних ризиків, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його обставини і суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв?язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі ста шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 30 червня 2026 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 532 480 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 травня 2026 року о 13:00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1