Справа № 580/12425/23 Головуючий у 1 інстанції - Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
23 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненарахування та невиплати з 16.10.2023 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити з 16.10.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у сумі 2000 грн. до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові ОСОБА_1 поновити нарахування щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
20.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №580/12425/23 щодо найменування відповідача, а саме, просив зазначити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ - 42098368) замість Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ - 21366538).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2024 у справі № 580/12425/23 щодо найменування іншого відповідача.
03.07.2024 ОСОБА_1 повторно подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №580/12425/23 щодо найменування відповідача, а саме просив зазначити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ - 42098368), замість Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ - 21366538).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2024 у справі № 580/12425/23 щодо найменування іншого відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2024 задовольнити.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі № П/811/3334/15.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 були пред'явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що чітко відображено у позовній заяві, із зазначенням його місцезнаходження та ідентифікаційного коду. Водночас, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 обов'язки покладено на інший суб'єкт - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, який не був визначений позивачем як відповідач та щодо якого не вирішувалося питання про його залучення до участі у справі у встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять жодних процесуальних рішень суду щодо заміни відповідача, залучення співвідповідача чи вирішення питання про належність відповідача відповідно до статей 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, зазначення у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 іншого органу Пенсійного фонду України, ніж той, який визначений позивачем, є очевидною помилкою суду, що має характер описки.
Колегія суддів звертає увагу, що така помилка безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення, оскільки покладає обов'язки на суб'єкта, який не є учасником спірних правовідносин із позивачем, що фактично унеможливлює реальне поновлення порушеного права.
Висновок суду першої інстанції про те, що зазначене не є опискою, а свідчить про вирішення спору не до тієї особи, є помилковим, оскільки у даному випадку не йдеться про зміну суті вирішеного спору чи переоцінку обставин справи, а лише про усунення технічної неточності у найменуванні відповідача, яка виникла при викладенні тексту судового рішення та не відповідає змісту поданого позову і встановленим судом обставинам.
Натомість, відмова у виправленні такої помилки призводить до порушення принципів ефективного судового захисту та доступу до правосуддя, оскільки змушує позивача вдаватися до повторного судового захисту з тих самих підстав, що суперечить завданням адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описки, неправильно застосував положення статті 253 КАС України, у зв'язку з чим ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 про відмову у виправленні описки підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що за результатами апеляційного перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у цій же справі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 було усунуто вказану помилку та виправлено описку у рішенні суду першої інстанції від 25.01.2024 щодо правильного зазначення найменування відповідача.
Отже, на момент розгляду даної апеляційної скарги спірне питання щодо виправлення описки фактично вже вирішено судом апеляційної інстанції, а відповідні неточності у судовому рішенні усунуті.
За таких обставин відсутні правові підстави для повторного виправлення описки, що, у свою чергу, свідчить про безпредметність поданої заяви у цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки така описка вже виправлена судом апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, яка подана 03.07.2024, відмовити у зв'язку з відсутністю предмета для виправлення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано усі обставин справи.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, яка подана 03.07.2024, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Оксененко О.М.