Номер провадження: 22-ц/813/1492/26
Справа № 514/1111/24
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Назарова М. В.
04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В.,
розглянувши заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченка Олексія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2
на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом «ІСКРА ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «ІСКРА ТМ» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди,
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 05 травня 2026 року о 12:00 год.
28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - Бондаренко Ганна Євгенівна подала заяву, в якій просила надати їй можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
30 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченко Олексій Володимирович подав заяву, в якій просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Розглянувши вказані заяви, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе подані заяви задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченка Олексія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Бондаренко Ганни Євгенівни на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченка Олексія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченку Олексію Володимировичу та представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ТМ» Харченку Олексію Володимировичу та представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова