Номер провадження: 22-ц/813/5717/26
Справа № 496/3111/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у відкритті провадження у справі
01.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський Артем Олексійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання по виплаті заробітної плати, шляхом його виконання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів, заробітну плату за суміщення посади пасічника (бджоляра), компенсації при звільненні за невикористані відпустки, моральну шкоду та стягнення судового збору,
встановив:
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року вищезазначений позов ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» задоволено частково.
Визнано припиненим зобов'язання ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» по виплаті на користь ОСОБА_1 заробітної плати з 03.02.2021 року по 08.11.2023 року шляхом його виконання.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства» Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 44 847,36 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 16 230,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський А.О., звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій серед іншого ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський А.О., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року залишено без руху та скаржнику надано час для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, з часу отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, а саме з 17 лютого 2026 року.
27 квітня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від адвоката Нейрановського А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що з 01 січня 2026 року адвокат Нечитайленко Н.О., на підставі додаткової угоди №1 від 31 грудня 2025 року укладеної між ОСОБА_1 (клієнт) та Нечитайленко Н.О. (адвокат) не представляє інтереси ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 31 грудня 2025 року сторони домовились, що надання правової допомоги в рамках справи №496/3111/24, яка знаходиться в Біляївському районному суді Одеської області, вважати припиненою з 01 січня 2026 року.
Одночасно адвокат Нейрановський А.О. зазначає, що інтереси ОСОБА_1 по справі №496/3111/24 представляє він, адвокат Нейрановський А.О., відповідно до договору про надання правової допомоги №1703 від 17 березня 2026 року. Тобто, на даний час по справі №496/3111/24 адвокат Нейрановський А.О., є єдиним представником скаржника ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення суду лише 23 березня 2026 року.
27 квітня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від представника ДП «ДП «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» - адвоката Чабан О.О. до Одеського апеляційного суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року посилаючись, серед іншого, на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року для ОСОБА_1 розпочав перебіг з 17 лютого 2026 року, а саме з дати отримання повного тексту рішення адвокатом Нечитайленко Н.О. в її електронному кабінеті системи «Електронний суд». Також зазначає, що посилання скаржника на додаткову угоду від 31 грудня 2025 року є юридично неспроможним, оскільки зазначена угода стосується іншого договору (від 01.02.2025 року) і не припиняє повноважень адвоката Нечитайленко Н.О., що ґрунтуються на ордері АН № 1508191, виданому на підставі договору № 22/НО-1 від 22.07.2024 року.
30 квітня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 - адвоката Нейрановського А.О. надійшли узагальнюючі пояснення на заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року, в яких, серед іншого зазначив, що адвокат Нечитайленко Н.О. по справі №496/3111/24 вступила в якості представника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 22/HO-1 від 22.07.2024 року та відповідно до ордеру серія АН №1508191 представляла інтереси ОСОБА_1 в Біляївському районному суді Одеської області. У зв'язку з закінченням дії договору про надання правничої допомоги № 22/HO-1 від 22.07.2024 року, між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат) був укладений новий договір про надання правової допомоги № 01/02-НО від 01.02.2025 року на новий строк та на інших умовах. 31.12.2025 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Нечитайленко Н.О. (адвокат) була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги № 01/02-НО від 01.02.2025 року, відповідно до п.1 котрої, сторони домовились, що надання правової допомоги в рамках справи №496/3111/24, котра знаходиться в Біляївському районному суді Одеської області, вважати припиненою з 01.01.2026 року.
Дослідивши вищевказані заяви, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Оцінюючи поважність, вказаних скаржником інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що такі причини не є поважними, оскільки, його поведінка не дає підстав для оцінки зазначених ним інших обставин, передбачених ст.127 ЦПК, які являлись би об'єктивно непереборними, не залежними від його волевиявлення, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальних дій та підтверджених належним чином.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
В апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Нейрановський А.О., посилається на те, що з 01 січня 2026 року адвокат Нечитайленко Н.О., на підставі додаткової угоди №1 від 31 грудня 2025 року укладеної між ОСОБА_1 (клієнт) та Нечитайленко Н.О. (адвокат) не представляє інтереси ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 31 грудня 2025 року сторони домовились, що надання правової допомоги в рамках справи №496/3111/24, яка знаходиться в Біляївському районному суді Одеської області, вважати припиненою з 01 січня 2026 року.
На підтвердження вищезазначених обставин адвокатом Нейрановським А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до заяви про усунення недоліків представником додано додаткова угода №1 від 31 грудня 2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 (клієнт) та Нечитайленко Н.О. (адвокат) домовились, що надання правової допомоги в рамках справи №496/3111/24, котра знаходиться в Біляївському районному суді Одеської області, вважати припиненою з 01 січня 2026 року.
В той же час, адвокат Нейрановський А.О. зазначає, що інтереси ОСОБА_1 по справі №496/3111/24 представляє він, Нейрановський А.О. , відповідно до договору про надання правової допомоги №1703 від 17 березня 2026 року.
Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський А.О., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року була подана 20 квітня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», тобто після спливу тридцятиденногострокувизначеного ЦПК України.
Скаржником жодних обґрунтувань поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги з цього приводуне зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський А.О., будучи достовірно обізнаним про наявність оскаржуваного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року не мав перешкод для оскарження зазначеного рішення суду, у строк встановлений ст. 354 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не можуть бути віднесені до поважних.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, § 61).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 159/1215/18, від 19 березня 2021 року у справі № 127/22351/17, від 08 липня 2021 року у справі № 127/4538/20.
Таким чином, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Нейрановським А.О., не зазначено обставин, які б були об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами, що могли б унеможливити звернутися з апеляційною скаргою у строк встановлений ст. 354 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року.
Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський А.О., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нейрановський Артем Олексійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2025 року, відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Судді С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький