Номер провадження: 22-ц/813/5854/26
Справа № 523/13769/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
про повернення апеляційної скарги
01.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Громіка Р.Д.,
суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 березня 2026 року адвокат Вечерова Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
27 квітня 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Вечерової Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, у якій остання надала виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Крім того у вказаній заяві адвокат Вечерова Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків, визнавши причини його пропуску поважними.
Вказана заява обґрунтована тим, що в силу зайнятості в інших провадженнях, копія зазначеної ухвали була отримана представником скаржника - адвокатом Вечеровою Є.М., через підсистему «Електронний суд» 27.04.2026.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про усунення недоліків, а тому вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2026 року про залишення без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, представник скаржника, адвокат Вечерова Є.М., у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримала у електронний кабінет 27 березня 2026 року о 16:01:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, почав обраховуватися 28 березня 2026 року та сплинув 06 квітня 2026 року.
Щодо посилання скаржника на те, що в силу зайнятості в інших провадженнях, копія зазначеної ухвали була отримана представником скаржника - адвокатом Вечеровою Є.М., через підсистему «Електронний суд» 27.04.2026, апеляційний суд зазначає, що вказане не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки проблеми в організації роботи адвоката не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, які б перешкоджали своєчасному виконанню вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Таким чином, зазначені причини пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків є неповажними.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунула, а причини пропуску строку зазначені в заяві про усунення недоліків від 27 квітня 2026 року колегією суддів визнані неповажними, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
О.С. Комлева
С.М. Сегеда