Справа№751/4014/26
Провадження №1-кс/751/1456/26
30 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 ,
17.04.2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести такі відомості.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.04.2026 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 22.04.2026 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді - ОСОБА_5 , вказуючи на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді поданої скарги, що згідно ст.75 КПК України є підставою для його відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу прокурору, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_5 . Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею ОСОБА_5 , які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.
Об'єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.
За таких обставин, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 04.05.2026 о 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1