Справа № 560/7359/26
04 травня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії, оформлене протоколом від 17.11.2022 № 1342, стосовно ОСОБА_1 щодо встановлення ступеня придатності до військової служби «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час».
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі четвертого відділу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з тимчасовим посвідченням № 627 від 30.01.2021, виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме про виключення з військового обліку на підставі статті 43-а графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Наказ МОУ № 402 від 14.08.2008).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В ході з'ясування вищенаведених питань суддею встановлено таке.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії, оформлене протоколом від 17.11.2022 № 1342, стосовно ОСОБА_1 щодо встановлення ступеня придатності до військової служби "непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час".
До суду з позовною заявою позивач звернувся 29.04.2026 через підсистему "Електронний суд".
Відтак позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
У позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк для звернення до суду, який було пропущено з поважної причини.
В обґрунтування заяви зазначено, що фактично медичний огляд у 2022 році не проходив, оскаржуване рішення не отримував, а про наявність у реєстрі "Оберіг" відомостей, що суперечать його статусу непридатності (встановленому у 2021 році), йому стало відомо лише у червні 2025 року. Позивач до звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 (в особі АДРЕСА_1 ) щодо невнесення до реєстру "Оберіг" відомостей про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі рішення ВЛК від 04.06.2021 (протокол №1045) та тимчасового посвідчення №627. Однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №560/15877/25 у задоволенні вказаних вимог було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що за даними відповідача є протокол ВЛК №1342 від 17.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 визнано непридатним до служби у мирний час, але обмежено придатним (придатним до служби у військовий час). Доказів на підтвердження такого до суду не було надано. З огляду на вказане, позивач вважає причини пропуску строку об'єктивними та поважними.
Надаючи правову оцінку заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зважає на таке.
Предметом оскарження у цій справі є рішення військово-лікарської комісії, оформлене протоколом № 1342 від 17.11.2022, а також похідна вимога щодо зобов'язання внести відомості до реєстру "Оберіг". З позовною заявою позивач звернувся до суду 29.04.2026, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку, визначеного законом.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач станом на 20.06.2025 був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваного протоколу ВЛК № 1342 від 17.11.2022 та зміст прийнятого стосовно нього рішення щодо придатності до військової служби, оскільки позивач зазначає це у позовній заяві від 11.09.2025 у справі №560/15877/25.
Твердження позивача про те, що він фактично не проходив медичний огляд у 2022 році, не спростовує того факту, що про наявність відповідного юридичного документа та його негативний вплив на обсяг прав позивача останній дізнався саме у червні 2025 року. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався не пізніше червня 2025 року та закінчився у грудні 2025 року. Позовну заяву подано лише 29.04.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Суд наголошує, що звернення позивача до суду у 2025 році з іншим позовом, в якому оскаржувались дії щодо невнесення відомостей до реєстру "Оберіг", свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права. Реалізація права на судовий захист передбачає дотримання процесуальних норм щодо форми, змісту та строків подання позову. Обрання особою неналежного способу захисту, що призвело до відмови у задоволенні позову в іншій справі, не є об'єктивною та непереборною перешкодою, яка заважала позивачу одночасно або в межах шестимісячного строку оскаржити первинний документ - протокол ВЛК, на підставі якого внесено дані до реєстру. Час, витрачений на судовий розгляд справи з помилково обраним способом захисту, не зупиняє перебіг строку звернення до суду за вимогами про скасування самого рішення ВЛК.
Суд також зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин. Позивач, знаючи про існування спірного протоколу з червня 2025 року, мав реальну можливість оскаржити його у встановлений законом строк. Проте він звернувся з цим позовом лише через 10 місяців після того, як дізнався про порушення, не навівши при цьому жодних об'єктивних причин, які б унеможливлювали звернення до суду в період з червня по грудень 2025 року.
Враховуючи викладене, суд визнає наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення (якщо вони є), а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяВ.К. Блонський