Справа № 585/4728/25
Номер провадження 2/585/199/26
04 травня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,
представника відповідача - Малькута О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ТОВ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ТОВ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малькут О. О. подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля BMW Х5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, вартості відновлювального ремонту, визначення реального розміру збитків, завданих позивачу. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем до матеріалів справи подано рахунок на оплату № ТЕ00000009 від 19.05.2025 року щодо здійснення відновлення (ремонту) транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального матеріалів ремонту автомобіля становить 152144,00 грн. 00 коп., в тому числі 18385,68 грн. ПДВ. Але з даного рахунку не можливо встановити наступну інформацію, а саме: марку автомобіля, рік випуску автомобіля, які саме пошкодження даного автомобіля також можливо які запчастини та до якого саме автомобіля замовлялися. Відповідач критичного ставиться до даного рахунку на оплату від 19.05.2025 року та заперечує його достовірність та обґрунтованість. Рахунок виконано з порушенням п. 3.3, 4.2, 5.1, 6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої Наказом Мін'юсту та ФДМУ № 142/5/2092, оскільки: не було досліджено фактичний технічний стан ТЗ; не встановлено попередні пошкодження; не враховано коефіцієнт фізичного зносу, який відповідно до Методики є обов'язковим; не наведено фотофіксації усіх вузлів та агрегатів; відсутній аналіз вартості деталей на ринку (порушення п. 7.4 Методики). Вартість запчастини та ремонту авто проведено на замовлення позивача, без забезпечення участі відповідача, що суперечить принципам змагальності (ст. 12-13 ЦПК), порушує баланс процесуальних прав та не гарантує об'єктивності дослідження. Тому він не може бути покладений в основу рішення без перевірки шляхом призначення судової експертизи. Вказані висновки суттєво суперечать один одному, що унеможливлює встановлення фактичного розміру збитків без судової експертизи (а.с.163-164).
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Малькут О. О. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також, у запереченнях на письмові пояснення від 13.03.2026 року позивач не заперечує щодо призначення та проведення автотоварознавчої експертизи за місцем реєєстрації та зберігання транспортного засобу: м. Хмельницьк, вул. Лісогринівецька, 16/1.
У відповідності ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ТОВ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових?
3. Які фактично, на момент огляду, проведені роботи, в автомобілі BMW Х5, держ. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка їх вартість? Чи відповідають замінені деталі переліку деталей, які підлягають заміні, визначеному експертом?
4. Чи є можливість визначити реальний розмір збитків, завданих позивачу, з урахуванням технічного стану, комплектності, пробігу та року випуску транспортного засобу?
Зобов'язати власника автомобіля марки «БМВХ5» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надати вказаний автомобіль для огляду експертом.
Експертне дослідження провести за участю сторін та їх представників, попередивши про час його проведення.
Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (29000 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12, код ЄДРПОУ 25575309), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 585/4728/25, провадження № 2/585/199/26.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова