Справа № 577/747/25
Провадження № 1-кс/577/478/26
"23" квітня 2026 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42024202510000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у складі групи слідчих серед яких поміж інших входять: старший групи - слідчий ОСОБА_7 , слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заявник заявляє відвід усім трьом слідчим даної групи з огляду на наявність сукупності обставин, які об'єктивно та незворотньо виключають можливість неупередженого, всебічного і повного досудового розслідування цього провадження будь-яким із них.
За результатами звернення потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025 (вх. № З-2482/ез від 12.12.2025) керівництвом слідчого управління ГУНП в Сумській області проведено службове розслідування. За результатами цього розслідування листом Слідчого управління ГУНП в Сумській області від 23.01.2026 № 13351-2026, підписаним заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , потерпілого повідомлено про таке:
«В діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, та прийнято рішення застосувати до слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.» Таким чином, сам орган, у підпорядкуванні якого перебуває слідча ОСОБА_4 , - ІНФОРМАЦІЯ_3 - офіційно визнав факт порушення нею норм КПК при здійсненні розслідування у провадженні № 42024202510000014. Це є прямим та беззаперечним доказом того, що слідча ОСОБА_4 порушила норми закону при здійсненні повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні. Отже, факт застосування зауваження означає встановлення винної протиправної поведінки слідчої ОСОБА_4 саме при здійсненні досудового розслідування у даному провадженні.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 жовтня 2025 року у справі №577/5983/25 задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 : встановлено бездіяльність слідчого та зобов'язано провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст. 224 КПК України за участі представника потерпілого.
Станом на день подання даної заяви про відвід вищевказана ухвала слідчого судді виконана не було.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 листопада 2025 року у справі № 577/6941/25 повторно задоволено скаргу потерпілого. В резолютивній частині зазначено:
«Визнати бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 та прокурора Конотопської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 року.»
В мотивувальній частині ухвали від 25.11.2025 суд прямо констатував невиконання пп. 3, 4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 та виконання ряду слідчих дій «з порушенням розумних строків».
Вищезазначені обставини є безумовною підставою для висновку про упередженість і неможливість об'єктивного розслідування.
02 лютого 2026 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 42024202510000014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 лютого 2026 року у справі № 577/917/26 (провадження № 1-кс/577/210/26, слідчий суддя ОСОБА_11 ) скаргу потерпілого задоволено в повному обсязі, постанову про закриття - скасовано.
Слідчий суддя ОСОБА_11 в мотивувальній частині ухвали від 25.02.2026 встановив та відобразив такий перелік конкретних порушень, допущених слідчою ОСОБА_5 :
а) не виконано шість обов'язкових вказівок прокурора від 05.11.2025 (ст. 36 КПК):
- п. 4 - не допитано батька потерпілого ( ОСОБА_12 );
- п. 5 - не встановлено особу матері потерпілого та не допитано її щодо обставин отримання коштів;
- п. 7 - не проведено повторний допит свідка ОСОБА_9 ;
- п. 11 - не відібрано експериментальні зразки почерку у потерпілого ОСОБА_3 ;
- п. 12 - не проведено тимчасовий доступ до матеріалів судових справ №№ 577/3214, 577/3215/23, 577/3225/23, 577/3223/23;
- п. 16 - не допитано розпорядника майна ОСОБА_13 у справі про банкрутство;
б) проведено допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без участі потерпілого або його представника - всупереч ч. 6 ст. 223 КПК України та прямій вимозі постанови прокурора від 01.12.2025 (п. 2), тоді як письмової відмови від участі потерпілий не надавав.
Також слідчим суддею було констатовано факти відсутності в матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора від 05.11.2025 та постанови від 01.12.2025.
Ці документи існували і були відомі слідчій, але виявились відсутніми у томах справи при судовому огляді.
Слідча ОСОБА_5 самостійно ухвалила рішення про закриття провадження, яке визнано незаконним та скасовано судом.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження, викликає у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 .
Відсутність в матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора від 05.11.2025 та постанови від 01.12.2025, встановлена судом, - це не технічна помилка.
Ці документи існували і були відомі слідчій, але виявились відсутніми у томах справи при судовому огляді.
Такий факт у сукупності з незаконним закриттям провадження дає підстави для обґрунтованого сумніву у сумлінності слідчої ОСОБА_5 стосовно збереження цілісності матеріалів кримінального провадження.
Усупереч вимогам Інструкції № 296 від 14.04.2016:
- матеріали кримінального провадження № 42024202510000014 після винесення постанови про закриття від 02.02.2026 не були прошиті;
- аркуші кримінального провадження не пронумеровано;
- внутрішній опис документів відсутній;
- матеріали не скріплено печаткою органу досудового розслідування;
- на зворотному боці останнього аркуша відсутні підпис слідчого, зазначення його посади, дати та кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).
Саме ці порушення оформлення матеріалів провадження прямо кореспондуються з обставинами, встановленими ухвалою слідчого судді від 25.02.2026, зокрема - щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження обов'язкових вказівок прокурора від 05.11.2025 та постанови прокурора від 01.12.2025.
Неналежне оформлення матеріалів (відсутність нумерації, прошивки та внутрішнього опису) фактично унеможливлює контроль за повнотою матеріалів провадження та створює умови для маніпуляцій з процесуальними документами, що підриває засади законності кримінального провадження, закріплені у ст. 9 КПК України.
Незважаючи на набрання законної сили ухвалою від 25.02.2026 (справа №577/917/26), якою скасовано незаконне закриття провадження, - слідчий ОСОБА_7 як старший групи не організував та не забезпечив відновлення слідчих дій. Понад 57 діб після постановлення ухвали жодної слідчої (розшукової) дії проведено не було.
Таким чином, слідчий ОСОБА_7 , будучи старшим групи, своєю бездіяльністю фактично усунувся від здійснення ефективного розслідування як того вимагає кримінально-процесуальний закон.
Крім того зазначає, що 21 квітня 2026 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 у справі № 577/2053/26 (провадження №1-кс/577/451/26) частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого після скасування постанови про закриття провадження.
Це є четвертим за рахунком набравшим законної сили судовим рішенням, яким встановлено бездіяльність слідчого у провадженні №42024202510000014.
На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід вказаних слідчих від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №42024202510000014.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024202510000014 внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_3 , у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 здійснюють слідчі СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. До складу групи слідчих, які визначені у цьому провадженні, входить зокрема, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У межах цього кримінального провадження за зверненнями потерпілого ОСОБА_3 керівництвом слідчого управління ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, та прийнято рішення про застосування до слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді зауваження.
Крім того, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 жовтня 2025 року у справі №577/5983/25 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024202510000014 від 25 січня 2023 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об'єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_17 .
Також ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 листопада 2025 року у справі № 577/6941/25 визнано бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 та прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024202510000014 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 року. Зобов'язано слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024 року вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання п.п.3, 4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 року.
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.02.2026 року було закрито кримінальне провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 року
В свою чергу, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 лютого 2026 року у справі № 577/917/26 постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.02.2026 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасовано. Скасовуючи вищевказану постанову слідчий суддя встановив факт недбалого ставлення слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 до посадових обов'язків та не виконання вказівок прокурора від 05.11.2025 року, які в силу ст. 36 КПК України є обов'язковими, а саме: п. 4 - не допитано батька потерпілого ( ОСОБА_12 ); п. 5 - не встановлено особу та не допитано матір потерпілого щодо обставин отримання коштів; п. 7 - не проведено повторний допит свідка ОСОБА_9 ; п. 11 - не відібрано експериментальні зразки почерку у потерпілого ОСОБА_3 ; п. 12 - не проведено тимчасовий доступ до матеріалів судових справ № №577/3214, 577/3215/23, 577/3225/23, 577/3223/23; п. 16 - не допитано розпорядника майна ОСОБА_13 у справі про банкрутство. Постановою прокурора від 01.12.2025 року було задоволено клопотання потерпілого щодо допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 саме за участю представника потерпілого (пункт 2). Проте, всупереч імперативній нормі закону, вказані допити були проведені слідчим без участі потерпілого чи його представника. Письмової відмови від участі у цих слідчих діях потерпілий не надавав, що свідчить про умисне позбавлення потерпілого його процесуальних прав. Крім того, слідчим не виконано п. 3 описової частини постанови прокурора від 01.12.2025 року, який зобов'язував слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 225 КПК України.
Натомість, після скасування слідчим суддею постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.02.2026 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчим ОСОБА_7 жодної слідчої (розшукової) дії не проведено.
Так, 21 квітня 2026 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 577/2053/26 визнано бездіяльність слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області яка полягає у невжитті жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024202510000014 протягом більш ніж 45 діб після набрання ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.02.2026 у справі №577/917/26 законної сили; у невиконанні обов'язкових вказівок прокурора від 05.11.2025 (п.4,5,7,11,12,16) та постанови прокурора від 01.12.2025 (п.2, 3).
Зобов'язано слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014:
- виконати вказівки прокурора від 05.11.2025 (п. 4, 5, 7, 11, 12, 16);
- виконати постанову прокурора від 01.12.2025 (п.2,3), зокрема провести допити ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю потерпілого або його представника відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України (п.2); провести допит потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 225 КПК України (п.3);
Визнано бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024, яка полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 у розумні строки.
Зобов'язано прокурора Конотопської окружної прокуратури який здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є головним обов'язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлення фактів порушення кримінального процесуального законодавства слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та ініціювання дисциплінарного провадження щодо слідчої ОСОБА_4 саме за зверненнями потерпілого ОСОБА_3 у будь-якого стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви у подальшій неупередженості цих слідчих при здійсненні досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.
Відтак з метою запобігання подальших протиріч та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи на меті забезпечення безстороннього і об'єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для відведення слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року.
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року задовольнити.
Відвести від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №42024202510000014 слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_18