справа № 691/1710/25
провадження № 2/691/515/26
31 березня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного фонду підтримки підприємців, Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-
встановив :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Городищенського районного фонду підтримки підприємців, Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.
Обгрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на те, що20 березня 2012 року між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва в особі директора ОСОБА_2 та нею було укладено угоду про зворотну фінансову підтримку (позику) №7. Згідно п. 2.1 угоди, зворотна фінансова підтримка (позика) їй надається за рахунок коштів Городищенського районного фонду підтримки підприємцівв розмірі 200 000,00 грн. (двісті) тисяч гривень на поточний рахунок підприємця. Кошти перераховуються на рахунок по мірі надходження до Городищенського районного фонду підтримки підприємцівкоштів на підтримку підприємництва, як однією сумою так і частками (п. 2.2 угоди). Згідно п.2.4 угоди, термін повернення фінансової підтримки (позики) настає 07 листопада 2012 року по закінченню строку користування даною фінансовою підтримкою (позикою). Згідно п. 7.1 угоди, угода набирає чинності після підписання сторонами її та договору застави, і є дійсною до моменту їх остаточного виконання. Згідно з умовами зазначеної угоди, вона 20 березня 2012 року отримала 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень), що підтверджується платіжним дорученням №7 від 20 березня2012 року. 20 березня 2012 року між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та нею було укладено договір поруки №3. Відповідно до змісту якої поручитель ОСОБА_3 , на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання за виконання її зобов'язань за угодою про зворотну фінансову підтримку (позику) №7 від 20 березня 2012 року, щодо повернення коштів в сумі 200000,00грн. (двісті тисяч гривень). 21 березня 2012 року вона, з метою виконання умов угоди, перерахувала на рахунок Городищенського районного фонду підтримки підприємцівгрошові кошти в сумі 10214,00 грн. 05 листопада 2012 року вона, з метою повернення отриманої позики, перерахувала на рахунок Городищенського районного фонду підтримки підприємцівгрошові кошти в сумі 25000,00 грн. Оскільки вона не змогла вчасно виконати свої зобов'язання щодо повернення отриманої позики, 06 листопада 2012 року між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва в особі директора ОСОБА_2 та нею було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до змісту якого, Городищенський районний фонд підтримки підприємцівнадав їй відстрочку погашення заборгованості із сплати 175 000,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч гривень), що може утворитись по угоді про зворотну фінансову підтримку № від 20 березня 2012 року станом на 07 листопада 2012 року. Термін повного погашення настає 30 травня 2014 року. Проте вона до 30 травня 2014 року повністю не виконала свого зобов'язання, щодо повернення позики. У вересні 2014 року Городищенський районний фонд підтримки підприємцівзвернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до неї та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року (справа №691/1304/14-ц) позовну заяву Городищенського районного фонду підтримки підприємництва до неї та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Суд стягнув з неї та ОСОБА_3 , солідарно, на користь Городищенського районного фонду підтримки підприємництва ЄДРПОУ 26358265, борг в сумі 117 999 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. На підставі виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №691/1304/14-ц провадження №2/691/457/14 за позовом Городищенського районного фонду підтримки підприємництва до неї та ОСОБА_3 про стягнення боргу, на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року №46679285 та №46679121 було відкрито виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 та неї. Згідно виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року з них, у солідарному порядку, стягнуто на користь Городищенського районного фонду підтримки підприємництва борг в сумі 117 999 грн. 53 коп. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року було відстрочено виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №691/1304/14-ц провадження №2/691/457/14 за позовом Городищенського районного фонду підтримки підприємництва до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу строком на один рік - до 18 травня 2016 року. 02 червня 2016 року директор Городищенського районного фонду підтримки підприємництва ОСОБА_2 звернувся до Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби із заявою про укладення мирової угоди між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та ними, з тих підстав, що під час примусового виконання рішення суду між ними досягнуто домовленість про врегулювання існуючих відносин мирним шляхом. На підставі поданої заяви виконуючий обов'язки начальника Городищенського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути мирову угоду та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва, в особі директора Мізіна М.П., який діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів засновників Городищенського районного фонду підтримки підприємництва №1 від 17 квітня 2003 року та ними. У зв'язку з укладенням вказаної мирової угоди, виконавче провадження №46679121 відносно неї було закінчене на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Умови укладеної мирової угоди, були повністю виконані, що підтверджується випискою по рахунку Городищенського районного фонду підтримки підприємців.Проте, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 455794275) їй стало відомо, що на все її нерухоме майно 18 березня 2015 року накладено арешт. З метою зняття відповідної заборони із свого майна вона намагалася звернутися до Городищенського районного фонду підтримки підприємництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Але, за вказаною адресою вказаного фонду не має. Від ОСОБА_2 , який був керівником Городищенського фонду підтримки підприємництва, вона дізналась, що останній звільнився, а самий фонд більше не здійснює свою діяльність, хоча і не є ліквідованим. Згідно інформації, яка мається в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформації щодо Городищенського районного фонду підтримки підприємництва (Код ЄДРПОУ 26358265, адреса: м. Городище, вул. Миру, №8) згідно з якої вбачається, що на даний час вказаний фонд є діючою юридичною особою та в процесі припинення не перебуває. Вказана обставина підтверджується інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що в позасудовому порядку вона не має змоги отримати відповідну довідку від Городищенського районного фонду підтримки підприємництва про відсутність заборгованості за угодою про зворотну фінансову підтримку, тому змушена звернутися до суду з вимогами про скасування арешту майна та понесені судові витрати залишити за нею (а.с.1-9).
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред'явлення зустрічного позову (а.с.29).
19 грудня 2025 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду (а.с.34).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , будучи інформованими, не прибули, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представники відповідача Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відповідача Городищенського районного фонду підтримки підприємців будучи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток до суду не з'явились, заяв чи клопотань від них не надходило.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, суд, приймає рішення про можливість проведення судового засідання у відсутність сторін, остільки у справі достатньо доказів для її об'єктивного розгляду.
Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
В судовому засіданні встановлено і це підтверджується доказами у справі, що згідно паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 виданого Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 08 серпня 1996 року ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.10-13). Відповідно до угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) №7 від 20 березня 2012 року Городищенський районний фонд підтримки підприємців та позивач уклали угоду про позику у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень , термін повернення настає 07 листопада 2012 року (а.с.14-16). Відповідно договору поруки №3 від 20 березня 2012 року ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_1 перед Городищенським районним фондом підтримки підприємців та зобов'язується відповідати за виконання позивачем зобов'язань за угодою про зворотну фінансову підтримку (позику) №7 від 20 березня 2012 року (а.с.17-18). Позика Городищенського районного фонду підтримки підприємців у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень на користь позивача підтверджується платіжним дорученням №7 від 20 березня 2012 року (а.с.19). Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 06 листопада 2012 року Городищенський районний фонд підтримки підприємців надає ОСОБА_1 відстрочку погашення заборгованості із сплати 175 000 (ста сімдесяти п'яти тисяч) гривень до 30 травня 2014 року (а.с.20). Відповідно до листа ОСОБА_1 до Городищенського районного фонду підтримки підприємців вона вказує про неможливість вчасно погасити позику та просить продовжити термін на 2 року (а.с.21). Відповідно до копії виписки по рахунку Городищенського районного фонду підтримки підприємців ОСОБА_1 погасила заборгованість (а.с.22-24). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №455794275 від 10 грудня 2015 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.25). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Городищенський районний фонд підтримки підприємців не було ліквідовано (а.с.26).
Вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, але через наявність арешту позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм ним на власний розсуд. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а тому підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту, остільки іншого порядку на час виникнення спірного питання не визначено, окрім як судовий.
Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України №1867 від 11 грудня 2025 року при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись, ст.41 Конституції України, ст.ст.40, 50, 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського районного фонду підтримки підприємців, Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту задоволити.
Арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , накладений на підставі: постанова, серія та номер ВП46679121, виданий 10 березня 2015, видавник Відділ Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області; номер запису про обтяження: 9086723 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20090816 від 18 березня 2015 року - зняти.
Копію рішення суду направити позивачу, представнику позивача, відповідачам, для відому.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.
Відомості про сторін:
Позивач: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Представник позивача: особа 2 - адвокат Салій Сергій Антонович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000667 від 01 грудня 2016 року, юридична адреса вул. Миру, №50, м. Городище Черкаського району Черкаської області.
Відповідач 1: особа 3 - Городищенський районний фонд підтримки підприємництва, код ЄДРПОУ 26358265, юридична адреса вул. Миру, №8, м. Городище Черкаського району Черкаської області.
Відповідач 2: особа 4 - Городищенський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35013921, юридична адреса вул.Миру, №118, м.Городище Черкаського району Черкаської області.
Суддя О. М. Савенко