про повернення заяви без розгляду
Справа № 500/1140/25
04 травня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., вирішуючи у порядку письмового провадження процесуальне питання у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС-БУД» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 02.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Суд вирішив:
«Визнати протиправним та скасувати рішення сорок п'ятої сесії Тернопільської міської ради восьмого скликання №8/45/143 від 13 грудня 2024 року "Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ".
Зобов'язати Тернопільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року (реєстраційний номер 29306/24) та прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0431 га для встановлення земельного сервітуту на право проходу, та проїзду до існуючого гаража за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.»
Рішення суду набрало законної сили 13.01.2026 у зв'язку з ухваленням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026, якою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 залишено без змін.
15.07.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи з метою примусового виконання судового рішення.
02.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій заявник просив:
“Зобов'язати колегіальний орган - Тернопільську міську раду у складі нижченаведених депутатів Тернопільської міської ради VIII скликання та Тернопільського міського голову:
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
Єргешов Рустам Султамбековец
Климчук Олег Андрійович
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
0вчарук Віктор Вікторович
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
ОСОБА_24
ОСОБА_25
ОСОБА_26
ОСОБА_27
ОСОБА_28
ОСОБА_29
ОСОБА_30
ОСОБА_31
ОСОБА_32
ОСОБА_33
надати звіти (кожному) про виконання ними рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 500/1140/25 - із зазначеним у них справжніх причин навмисного невиконання кожним із цих депутатів та Тернопільським міським головою Надалом Сергієм Віталійовичем вказаного судового рішення.
В разі неприйняття судом звітів застосувати до кожного із перелічених депутатів та Тернопільського міського голови, який є також керівником Тернопільської міської ради -юридичної особи, штраф, який встановлений у ч.3 ст. 382-3 КАСУ, встановивши новий строк для надання звіту депутатами Тернопільської міської ради та Тернопільським міським головою рішення Тернопільської міської ради від 02 травня 2026 року у справі № 500/1140/25.
3аборонити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАСУ учаснику справи № 500/1140/25 -товариству з обмеженою відповідальністю “ВВС-БУД» вчинення будь-яких дій, які перешкоджають безперешкодний проїзд та прохід ОСОБА_1 до належного йому гаражу та приватизованої земельної ділянки, на якій цей гараж розміщений, так як ці перешкоди задокументовані, існують і долучаються до цієї заяви. Це ТОВ “ВВС-БУД» після 20.02.2026 року приступило до виконання рішення суду, відкритий синхрон дій з ТМР.»
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву ОСОБА_1 від 01 квітня 2026 року в частині забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, - повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву ОСОБА_1 від 01 квітня 2026 року в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 09.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, зобов'язано Тернопільську міську раду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 02 травня 2025 року у справі №500/1140/25.
27.04.2026 до суду надійшов документ під назвою «Інформаційне повідомлення», у якому ОСОБА_1 просить суд заборонити невідкладно у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України учаснику справи №500/1140/25 - товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-БУД» вчинення будь-яких дій, які перешкоджають безперешкодний проїзд та прохід ОСОБА_1 до належного йому гаражу та приватизованої земельної ділянки, на якій цей гараж розміщений, до закінчення розгляду ТОАС заяви про судовий контроль та набуття процесуального рішення по ній законної сили.
Суд зазначає, що розгляд вказаної заяви здійснено з урахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці, в порядку черговості у перший робочий день.
Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.
Згідно статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд зазначає, що положеннями КАС України не перебачено такої процесуальної форми звернення, як «інформаційне повідомлення».
Разом з тим, аналізуючи зміст поданого ОСОБА_1 інформаційного повідомлення від 27.04.2026, а також з огляду на посилання заявника на положення статті 151 КАС України, суд вважає його таким, що відповідає ознакам заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим зазначає наступне.
Згідно частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. (частина третя статті 241 КАС України)
Позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. (пункт 4 частини 1 статті 151 КАС України)
Згідно з пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Крім того, частиною восьмою зазначеної статті КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Із наведених норм слідує, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову є процесуальним механізмом, спрямованим на гарантування реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення у справі, яка перебуває на стадії судового розгляду.
Водночас, після ухвалення рішення по суті спору та набрання ним законної сили спір у справі вважається вирішеним, а подальші процесуальні дії сторін і суду здійснюються у межах стадії виконання судового рішення.
Для суду у адміністративному судочинстві після набрання рішенням законної сили передбачені власні механізми впливу, які виконують фактично завдання забезпечення позову, зокрема заходи судового контролю, встановлені статтями 381-1 - 383 КАС України.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2026 року у справі №420/16662/23.
Так, із матеріалів справи встановлено, що адміністративний спір між позивачем та Тернопільською міською радою вирішений, внаслідок чого Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Отже, на теперішній час судовий розгляд справи завершений, а адміністративна справа перебуває на стадії виконання судового рішення, як завершальній стадії судового провадження, яка полягає, у тому числі, у комплексі процесуальних дій суду, спрямованих на реальне виконання рішення, що набрало законної сили, зокрема, в порядку статей 381-1-383 КАС України, які самі по собі є інструментами примусу, що спрямовані на реалізацію вже прийнятого та такого, що набрало законної сили, судового рішення.
Таким чином, подаючи заяву про забезпечення позову на стадії судового контролю за виконанням судового рішення позивач фактично просить забезпечити позов у справі, розгляд якої вже завершено прийняттям судового рішення по суті позовних вимог, тобто фактично застосувати заходи забезпечення позову на тій стадії судового провадження, яка не передбачає такого механізму.
Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Аналогічні положення містить частина 2 статті 167 КАС України, згідно якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про повернення ОСОБА_1 «Інформаційного повідомлення», як заяви про забезпечення позову, без розгляду.
Керуючись статтями 154, 167, 241, 248, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (інформаційне повідомлення) від 27 квітня 2026 року, - повернути без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 травня 2026 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.