Справа №295/6744/26
1-кс/295/2578/26
21.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025240020002265 від 31.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240020002265 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, за фактом перевищення військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових повноважень, у тому числі при проведення мобілізаційних заходів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2025 групою оповіщення, до складу якої входили два співробітники Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області та два військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинено автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому встановлено, що за прохання військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 навчальний центр ДШВ ЗСУ) ОСОБА_9 , безпосередніх протиправних вказівок начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було проведено мобілізаційних заходів.
В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 17.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; телевізор марки «TOSHIBA» моделі 32S2855ЕС, розмір екрану 2736,29 кв.см, який вилучено зі службового кабінету ОСОБА_10 , належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, а також позбавити їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуваєкримінальне провадження №62025240020002265 від 31.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення засобів мобільного зв'язку (смартфонів), які використовуються ОСОБА_10 , комп'ютерної техніки, яка знаходиться в службовому кабінеті ОСОБА_10 , документів в паперовому та електронному вигляді щодо військового обліку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також інших речей та документів.
17.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2026 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕI 2: НОМЕР_4 , телевізор марки «TOSHIBA» моделі 32S2855ЕС, розмір екрану 2736,29 кв.см, що підтверджується змістом протоколу обшуку, арешт на яке просить накласти слідчий.
Постановою слідчого від 17.04.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62025240020002265.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕI 2: НОМЕР_4 , підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на телевізормарки «TOSHIBA» моделі 32S2855ЕС, розмір екрану 2736,29 кв.см, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 у справі №295/5166/26 дозвіл на відшукання та вилучення вказаного телевізору, не надавався.
Частиною третьою статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.04.2026 року під час проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1