Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 травня 2026 року Справа №200/15913/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації (85345, Донецька область, Покровській район, смт. Гродівка, вул. Донецька, 97, код ЄДРПОУ 25967772) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області в не нарахуванні та невиплаті разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року та до 5 травня 2021 року ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 р. та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області здійснити нарахування разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року та до 5 травня 2021 року ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 р. та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 17.04.2026 року замінено стягувача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні та листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/15913/21 на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).
До Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить суд у порядку судового контролю, передбаченому статтями 382-382-3 КАС України зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України, клопотання розглянуто впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи, що сторони не з*явилися до судового засідання, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.
Оцінюючи вмотивованість заяви, поданої на підставі статті 382 КАС України, суд виходить з наступного.
Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Імобільяре проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового розгляду».
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
При цьому суд звертає увагу представника відповідача, що ч. 2 ст. 382-2 КАС України встановлює вимоги до оформлення звіту, а відтак пояснення, надані до суду 13.03.2026 року повинні відповідати вимогам зазначеної статті.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, - задовольнити.
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Роз'яснити, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі має відповідати вимогам ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Попередити про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Роз'яснити, що суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.В. Стойка