04 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/30894/25
Провадження № 22-ц/820/1386/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І..
розглянувши заяви суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. про самовідвід у цивільній справі № 686/30894/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Судді Костенко А.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. які є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду подали заяви про самовідвід. Зазначали, що на даний час є діючими суддями Хмельницького апеляційного суду, в свою чергу, ОСОБА_1 звертаючись з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зазначав що йому завдано моральну шкоду процесуальними рішеннями, які були ухвалені суддями Хмельницького апеляційного суду у цивільних справах
Вважають, що ці обставини можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, в якій вирішується питання про відшкодування моральної шкоди завданої процесуальними рішенням Хмельницького апеляційного суду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, викладені в заявах суддів про самовідвід, можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Костенка А.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. в цій справі, відтак заявлені самовідвіди є обґрунтованим і підлягають задоволенню.
За таких обставин визначений склад колегії для розгляду даної справи в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддя-доповідач Костенко А.М., члени - колегії - Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. не можуть приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяви про самовідвід Костенка Андрія Миколайовича (судді-доповідача), членів колегії - Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича задовольнити.
Відвести суддів Костенка Андрія Миколайовича, Янчук Тетяну Олександрівну, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду справи № 686/30894/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року передати на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Судді: А.М.Костенко
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк