Справа № 686/28619/25
Провадження № 1-кс/686/4471/26
04 травня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025240000000128,
01.05.2026 старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження означеного майна, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.
У обґрунтування клопотання указав, що Слідчими СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025240000000128 від 19.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 190 КК України.
17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 190 КК України.
Санкція ч.5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна із метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за доцільне проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи керівникомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, юридична адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Шухевича Романа, 8/7-В, основний вид діяльності якого «10.41 Виробництво олії та тваринних жирів», діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розробив детальний план заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, а саме насінням соняшнику та грошовими коштами громадян та підприємців.
Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , повідомив останньому про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_5 , на даний час є керівником, потребує інвестування грошових коштів з метою отримання прибутку, маючи на меті заволодіння грошовими коштами потерпілого, запевнив останньогопро те, що наданні кошти будуть вкладенні в господарську діяльність вказаного підприємства. Попередньо ОСОБА_5 був особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та позичав грошові кошти у значних розмірах в останнього, які повертав вчасно, з метою зарекомендувати себе як добросовісного підприємця.
Так, ОСОБА_5 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах потерпілого ОСОБА_6 , користуючись його довірою, переконав останнього в необхідності наданняйому грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США, запевнивши останньогопро те, що наданні кошти будуть вкладенні в господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_5 є керівником.
В подальшому, ОСОБА_5 , 18.04.2024 (точногочасу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого,отримав від потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2024 становить 8 897 647, 50 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 , зобов'язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 01.08.2025.
У свою чергу ОСОБА_5 , не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_6 та отримавши їх 18.04.2024 готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.02.2025 (точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого,отримав від потерпілого ОСОБА_6 , решту грошових коштів в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2025 становить 9 402 930 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 , зобов'язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 20.07.2025.
У свою чергу ОСОБА_5 , не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_6 та отримавши 04.02.2025 дані грошові кошти готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано шкоди у особливо великих розмірах на суму 18 300 577, 50 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння аграрною продукцією підприємств шляхом обману, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, зловживаючи довірою голови фермерського господарства «Михайлівське-В» - ОСОБА_8 та директора приватного підприємства «П.М.І.» - ОСОБА_9 ,з метою полегшення обману вказаних потерпілих та створення хибної думки в останніх про можливість збути агарну продукцію, здійснив організаційні заходи, направлені на укладання договорів поставки товару, а саме насіння соняшнику.
Так, ОСОБА_5 ,перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману вчиненого повторно, 13.06.2025, уклав договір поставки №062025/02, з приватним підприємством « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_9 , про купівлю насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 65000 (шістдесят п'ять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 1 800 500 гривень, в тому числі ПДВ - 221 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ПП « ОСОБА_10 » здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край», зобов'язуєтьсяв строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-ти днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.
Надалі, 14.06.2025директор приватного підприємства « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , на виконання умов договору поставки №062025/02 від 13.06.2025, завантажив 2 (два) вантажні автомобілі насіннямсоняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 63280 (шістдесят три тисячі 280 кілограм), на загальну суму 1 752 982, 56 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край», за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 1 040 523,10 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 рокуна суму 712 459, 46 гривень, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодівта в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Також, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману вчиненого повторно, 18.06.2025, уклав договір поставки №062025/1702, з фермерським господарством «Михайлівське-В» в особі директора ОСОБА_8 про купівлю продукції, а саме насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 130 00 (сто тридцять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 3 601 000 гривень, в тому числі ПДВ - 442 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ФГ «Михайлівське-В» здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край», зобов'язуєтьсяв строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-ти днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.
Надалі, в період часу з 18.06.2025по 19.06.2025 директор фермерського господарства «Михайлівське-В» ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , на виконання умов договору поставки №062025/1702 від 18.06.2025, завантажив 4 (чотири) вантажні автомобілі насіння соняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 126, 38 (сто двадцять шість тисяч 380 кілограм), на загальну суму 3 500 726, 64 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 600 000 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 рокуна суму 2 900 726, 64 гривень, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодівта в подальшому розпорядився на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , фермерському господарству «Михайлівське-В»., завдано шкоди у особливо великих розмірах на 2 900 726, 64 гривень».
Слідчою суддею установлено, що згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 460280151 від 14.01.2026 ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта: 1840725205101.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази, що 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.190 КК України, санкція ч.5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.
Отже, слідча суддя дійшла висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави, із якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.
Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , проте із залишенням правомочності користування та розпорядження означеним майном.
Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Задовольнити клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя