Провадження № 1-кп/679/77/2026
Справа № 679/255/26
про продовження строку тримання під вартою
04 травня 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Наришкіно Урицького району Орловської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,
На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, раніше враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому 14.01.2026 відповідного запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 , в якого відсутні міцні соціальні зв'язки, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а такожперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив призначити йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного та вважав можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, при цьому зазначивши, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю третьої групи та потребує належного медичного догляду та харчування, а тому тримання його під вартою є недоцільним, при цьому посилання прокурора на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків не відповідає дійсності, позаяк ОСОБА_4 підтримує стосунки з матір'ю та співмешканкою. Заявлені прокурором ризики захисник вважав необґрунтованими, зокрема зазначивши, що всі свідки у кримінальному провадженні наразі допитані.
Заслухавши клопотання прокурора та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який у взаємозв'язку зі встановленим судом ризиком у даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначеного ризику.
Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
При цьому стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватися під вартою.
Разом із цим судом не встановлено наявність таких ризиків, як можливість перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності, оскільки прокурором не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також на чому ґрунтується існування такого ризику, як продовження злочинної діяльності.
Також судом натепер не встановлено ризику незаконно впливу обвинуваченого на свідків, оскільки всі заявлені стороною обвинувачення свідки у кримінальному провадженні вже допитані.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 04.05.2026 по 02.07.2026 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на цю ухвалу не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».
Суддя ОСОБА_1