Справа № 676/3425/26
Номер провадження 1-кс/676/794/26
за результатами розгляду заяви про відвід прокурору
30 квітня 2026 року м.Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 04 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026242000000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -
На розгляді слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 04 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026242000000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка проявляє упередженість та безсторонність у справі та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що є підставою для відводу прокурора. Зокрема, за твердженням сторони захисту, прокурор під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні допускала дії, що виходять за межі вимог кримінального процесуального закону та суперечать принципам об'єктивності і неупередженості, виявляла упереджене ставлення до підозрюваних та їх захисників. Крім того, адвокат зазначає, що прокурором повідомлялись відомості, які, на думку сторони захисту, є недостовірними або викривленими, зокрема щодо соціальних зв'язків підозрюваного та наявності у нього боргових зобов'язань перед потерпілим. Також, як вказує сторона захисту, прокурор залишала поза увагою зауваження та клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, не забезпечила проведення окремих необхідних процесуальних дій, зокрема одночасного допиту та призначення експертизи відеозапису, що, на переконання адвоката, свідчить про застосування «подвійних стандартів» у кримінальному провадженні. Окрім цього, захисник вказує, що прокурором подавались необґрунтовані клопотання, які були спрямовані на створення процесуальних перешкод стороні захисту, а також здійснювався тиск на підозрюваних з метою схиляння їх до прийняття рішень, вигідних стороні обвинувачення. Наведені обставини, на думку сторони захисту, у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для відводу прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні просили задовольнити заяву про відві д прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, доводи сторони захисту про упередженість прокурора зводяться до тверджень про неналежне здійснення процесуального керівництва, ігнорування клопотань сторони захисту, непроведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також подання, на думку захисту, необґрунтованих клопотань. Також захисник посилається на нібито перекручення прокурором окремих обставин, зокрема щодо соціальних зв'язків підозрюваного та наявності боргових зобов'язань.
Водночас зазначені доводи є оціночними судженнями сторони захисту, ґрунтуються на її суб'єктивному сприйнятті процесуальної діяльності прокурора та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Фактично наведені обставини свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями та тактикою здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що саме по собі не є підставою для відводу прокурора у розумінні вимог ст.77 КПК України.
Посилання на застосування прокурором «подвійних стандартів», здійснення тиску на підозрюваних чи створення штучних перешкод стороні захисту носять загальний характер, не конкретизовані належними доказами та не свідчать про існування обставин, які об'єктивно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Отже, з урахуванням наведеного у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372,376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Роз'яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення слідчого судді у цьому провадженні.
Повний текст ухвали оголошено о 13 год.00 хв. 04 травня 2026 року.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_9