Справа № 493/22/25
Провадження № 1-кп/493/64/26
04 травня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження
30.04.2026 року до суду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 місяці.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які він вчинив, перебуваючи саме на посаді майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». Перебування ОСОБА_3 на займаній посаді надає йому можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків із числа співробітників Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», спілкуватись з іншими особами із числа співробітників Лісничівського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України. З метою запобігання вчинення ОСОБА_3 іншого злочину з використанням службового становища, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки судовий розгляд лише розпочато, всі докази не досліджені, а строк дії попередньої ухвали про відсторонення від посади спливає 06.05.2026 року, просить задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час зменшилися, та не підтверджуються належними доказами, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 може впливати на співробітників, а також впливати на свідків, оскільки жоден із свідків по справі не працюють в Балтському лісництві, крім того на утриманні ОСОБА_3 є малолітня дитина та батьки похилого віку, яких він зобов'язаний утримувати, тому вважає, що відсутні підстави для відсторонення його від займаної посади, а тому в його задоволенні просили відмовити.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників справи, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2025 року ОСОБА_3 було відсторонено від посади майстра лісу Балтського лісництва філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», яке неодноразово було продовжено, зокрема востаннє ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2026 року до 06.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку суду відсторонення від посади обвинуваченого під час судового розгляду досягло своєї мети, а саме під час дії заходу забезпечення кримінального провадження відомостей, що обвинувачений мав порушення, перешкоджав судовому розгляду та дослідженню доказів, суду не надано, також стороною обвинувачення не доведено, що вони не мали можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, враховуючи, що суд перебуває на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні, відсторонення від посади обвинуваченого має тривалий час, понад рік, під час якого обвинуваченим не було вчинено дій, направлених на негативний вплив та перешкоджання кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення обвинуваченого від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також не доведення стороною обвинувачення, що вони не мали можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, та не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, відповідають засадам розумності та пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а також те, що подальше продовження відсторонення обвинуваченого від посади не зможе вплинути на забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, для виконання якого прокурор звернулася із клопотанням, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 157, 158, 331, 333, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.