Ухвала від 04.05.2026 по справі 904/1190/25

УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1190/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 25.03.2026

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., (головуючий), Верхогляд Т.А.,

Паруснікова Ю.Б.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейршип дистриб'юшн"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) 13.04.2026 засобами електронного зв'язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1190/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Cуд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 8 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328, 00 грн.

Як вбачається з касаційної скарги заявник, не погоджується з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 про закриття апеляційного провадження.

Отже, звертаючись 13.04.2026 з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.

Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 662, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/1190/25 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк

Попередній документ
136201162
Наступний документ
136201164
Інформація про рішення:
№ рішення: 136201163
№ справи: 904/1190/25
Дата рішення: 04.05.2026
Дата публікації: 05.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.04.2026)
Дата надходження: 13.04.2026
Предмет позову: про визнання банкрутом
Розклад засідань:
08.04.2025 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
29.05.2025 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2026 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.03.2026 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ПОГРЕБНЯК В Я
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна
відповідач (боржник):
ТОВ "Ейршип Дистриб Юшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейршип Дистриб Юшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙРШИП ДИСТРИБ'ЮШН"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙРШИП ДИСТРИБ'ЮШН"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне Агентсво "ДІАМАНТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ТОВ "Юридичне агенство "Діамант"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "ДІАМАНТ"
представник апелянта:
Михайленко Ольга Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ