04 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 24.04.2026 № 05-1120 Пишного Артема Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, про ухвалення додаткового рішення в справі, за результатами вирішення скарги від 30.03.2026 № 20260330 в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), за участю:
стягувач: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД»,
вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081;
адреса для листування: вул. Волоська, 50/38, офіс 130, м. Київ, 04070 (адвокат Ілюк Андрій);
за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054;
без виклику (повідомлення) сторін
20.04.2026, судом постановлена ухвала в справі № 927/1593/23 про відмову в задоволенні скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД» від 30.03.2026 № 20260330, на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених учасниками виконавчого провадження в ході судового розгляду скарги, судом не вирішене.
24.04.2026, в підсистемі Електронний суд, приватним виконавцем подана заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, за результатами вирішення скарги боржника від 30.03.2026 № 20260330 на дії та рішення приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в справі, до матеріалів заяви додано: ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2155657, виданий 19.03.2026 адвокату Баші В.О. (адвокатське об'єднання “Джастлікторз»); договір про надання правничої допомоги від 02.01.2020 № 1/1/20, укладений з адвокатським об'єднанням "Джастлікторз", разом з додатковою угодою від 06.04.2026 № 19 до нього; детальний опис робіт (наданих послуг) у рамках надання правової допомоги приватному виконавцю Пишному А.В. за вказаним договором та додатковою угодою, в справі № 927/1593/23; акт про надання правничої допомоги від 06.04.2026 за вказаним договором; рахунок на оплату від 06.04.2026 № 19-1/1/2020.
Суд установив, що приватний виконавець подав до матеріалів справи докази на підтвердження його витрат на правничу допомогу в справі в належний строк.
Суд прийняв до розгляду заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, за письмовими матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін; установив боржнику строк, по 01.05.2026, для подачі письмових заперечень відносно заяви виконавця (ухвала від 27.04.2026).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 на підставі аналізу статей 339, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виснувала, що приватний виконавець як суб'єкт оскарження, чиї дії можуть бути предметом оскарження, на загальних підставах, має право на відшкодування судових витрат, понесених під час здійснення судом відповідного судового провадження.
За частинами 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
За статтею 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами частини 3 статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору про надання правничої допомоги № 1/1/20 від 02.01.2020, укладеного між Адвокатським об'єднанням “Джастлікторз» та приватним виконавцем Пишним А.В. (клієнт), останній доручив (уповноважив), а Адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання з представлення інтересів клієнта, зокрема, в усіх ланках судової системи з правом підпису та подачі будь-яких процесуальних документів (пункти 1.3.3., 1.3.8. договору).
За додатковою угодою від 06.04.2026 № 19 до договору про надання правничої допомоги № 1/1/20 від 02.01.2020, клієнт доручив Адвокатському об'єднанню надання правничої допомоги, ведення справи від свого імені та представництво інтересів у справі № 927/1593/23 за скаргою боржника, ТОВ “Корнфілд ЛТД», від 30.03.2026 № 20260330 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), що перебуває на розгляді в Господарському суді Чернігівської області.
Сторони в додатковій угоді погодили, що розмір гонорару Адвокатського об'єднання за надання правничої допомоги клієнту становить 5000,00 грн за одну годину роботи. За комплексне ведення справи в суді першої інстанції гонорар складає 30 000,00 грн. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для належного виконання зобов'язань за договором, що оплачуються окремо, за умови попереднього узгодження з клієнтом.
Факт надання правничої допомоги та розмір гонорару підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним обома сторонами.
06.04.2026, сторонами, на підтвердження обсягу наданих послуг за договором № 1/1/20 від 02.01.2020 та додатковою угодою від 06.04.2026 № 19 до нього, складений акт про надання правничої допомоги в справі № 927/1593/23, за яким, Адвокатським об'єднанням надана правова допомога в суді першої інстанції, судова справа № 927/1593/23 за скаргою боржника, ТОВ “Корнфілд ЛТД» від 30.03.2026 № 20260330 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., у межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), загальною вартістю 30 000,00 грн.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО “Джастлікторз» в рамках надання правничої допомоги приватному виконавцю Пишному А.В., за договором № 1/1/20 від 02.01.2020 та додатковою угодою від 06.04.2026 № 19 до нього, станом на 24.04.2026, витрачено 10 годин робочого часу, що включає:
- ознайомлення зі скаргою; опрацювання надмірного обсягу матеріалів справи (додатків до скарги) та матеріалів виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271), включаючи отримання та опрацювання інформаційної довідки щодо виконавчого провадження; дослідження та аналіз обраного скаржником способу захисту, пошук та аналіз судової практики, позицій ВС в подібних справах, формування правової позиції в справі; написання письмових заперечень; збір та відправка письмових заперечень стягувачу шляхом виходу до відділення АТ “Укрпошта», боржнику та до суду - за допомогою підсистеми Електронний суд; підготовка та подача заяви про участь у відеоконференції з урахуванням вимог частини 2 статті 197 ГПК України (6 год);
- підготовка та подача клопотання про долучення доказів від 17.04.2026, їх збір та відправка стягувачу шляхом виходу до відділення АТ «Укрпошта»; подача скаржнику та відправка до суду за допомогою підсистеми Електронний суд (2 год);
- підготовка до участі, очікування та участь представника в судовому засіданні 20.04.2026 (1 год);
- здійснення підготовки та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, збір та відправка документів учасникам справи за допомогою послуг АТ “Укрпошта», а також підсистеми Електронний суд (1 год).
На оплату вартості наданих послуг з правничої допомоги за договором № 1/1/20 від 02.01.2020 та додаткової угоди від 06.04.2026 № 19 до нього, клієнту виставлений до сплати рахунок від 06.04.2026 № 19-1/1/2020 на суму 30 000,00 грн.
Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, 20.04.2026, здійснювала адвокат Швець К.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1384055, виданого Адвокатським об'єднання “Джастлікторз».
За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлена правова позиція, що домовленість про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такою, що склалась між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та значенням для сторін.
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.
Частинами 5, 6 цієї статті передбачено, що в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Боржник (скаржник) не заперечив проти заявленого виконавцем розміру витрат на правничу допомогу в справі.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, в рішеннях: від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної в них інформації.
Зокрема, чи відповідають зазначені в документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та в сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджується, що під час судового розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, Адвокатським об'єднанням фактично надана наступна правова допомога, вартість якої підлягає розподілу між сторонами з урахуванням принципу пропорційності, розумності та обґрунтованості: 1) підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики, подача до суду письмових заперечень по суті скарги 2) збір доказів 3) участь адвоката в судовому засіданні 20.04.2026 (у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів).
Водночас, оцінюючи співмірність обсягу та вартості наданих адвокатом послуг у межах розгляду скарги боржника від 30.03.2026 № 20260330, суд взяв до уваги, що попередньо Адвокатське об'єднання вже представляло інтереси приватного виконавця в межах розгляду скарги боржника від 18.03.2026 № 20260318 (вимоги якої безпосередньо пов'язані з обставинами, що також досліджувались в межах розгляду скарги від 30.03.2026 № 20260330), а тому за висновком суду, Адвокатське об'єднання не потребувало додаткового часу на вивчення матеріалів виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271) та формування нової правової позиції клієнта по суті заявлених вимог (що є спільною для обох скарг).
Суд, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг Адвокатським об'єднанням у межах судового розгляду скарги від 30.03.2026 № 20260330 у ВП № 76064663 (ЗВП № 76065271), керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, статями 339, 343, 344 ГПК України, вирішив покласти на скаржника відшкодування витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн
Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244, 339, 343, 344 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити частково заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.04.2026 № 05-1120 про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл витрат на правничу допомогу, за результатами вирішення скарги від 30.03.2026 № 20260330 в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнфілд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40326255; вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. В іншій частині заяви приватного виконавця Пишного Артема Володимировича відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду, в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А.В. Романенко