м. Чернівці
28 квітня 2026 року Справа № 926/654/26
За позовом Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кордуби Мирона, 21А, код ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави
в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 00022680),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (01601, місто Київ, вул. Ш. Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034; філія «Подільський офіс» ДП «Ліси України» за адресою: 58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 203-а, код ЄДРПОУ 45495765);
2) Чернівецька обласна рада (58010, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 25081241).
до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60427, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Кам'янка, вул. І. Синюка, 8, код ЄДРПОУ 04418340),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396),
про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - Бельмега С.С., Решетник В.Ф.;
від відповідачів - адвокат Фортуна Г.Г.;
від третьої особи-1 на стороні позивача - адвокат Талалай А.С.
від третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача - Тоненька Д.К.
прокурор - Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:
1) витребувати з незаконного володіння комунальної власності Кам'янецької сільської ради на користь держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 та має поворотні точки, координати яких визначені висновком земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №СЕ-19/126-25/9802-ЗТ;
2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га, яка розташована в с. Кам'янка, Чернівецький район, Чернівецька область;
3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Кам'янецькою сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3015276473210).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», сформована Кам'янецькою сільською радою та зареєстрована в ДЗК як землі сільськогосподарського призначення у 2024 році. Разом з тим, розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», не віднесено до повноважень сільради, включення земельної ділянки лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення, з порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 122 та 149 Земельного кодексу України є фактично незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення і її незаконним вилученням з державної у комунальну власність.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 19.03.2026; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», зобов'язав прокурора ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання. Судом встановлено позивачу строк для надання пояснень по суті позовних вимог, відповідачу - для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, третій особі - пояснення по суті позову.
23.02.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» надано докази надіслання третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет.
24.02.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини неподання доказів разом із позовною заявою, а саме: відповіді Державного космічного агентства України від 23.02.2026 № з тематичними картами та додаткової відповіді Мінюсту України з інформацією Державного агентства лісових ресурсів України та філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 24.02.2026 та долучити вказані докази до матеріалів справи № 926/654/26. Причини неподання вказаних доказів обґрунтовує тим, що станом на день подання позовної заяви дані докази були відсутні. У позовній заяві повідомлялось, що обласною прокуратурою скеровані запити до Державного космічного агентства України, відповідь на який ще не надійшла, а також Кабінетом Міністрів України скеровано запит до Державного лісового агентства України. Вказані вище документи датовані 24.02.2026.
Ухвалою від 03.03.2026 судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.03.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 11 126,86 грн.
09.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2026, в якому він проти позову заперечує. Водночас Кам'янецькою сільською радою подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що прокурор в позовній заяві не обґрунтував та не довів, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.
18.03.2026 Чернівецькою обласною військовою (державною) адміністрацією через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті позову, які просить врахувати при ухваленні рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.04.2026, судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
30.03.2026 представником Кам'янецької сільської ради до суду подано додаткові пояснення у справі від 26.03.2026, в яких просить у задоволенні позову прокурора відмовити, визнати рішення обласної ради від № 68-1 1/2000 від 06.06.2000 неналежним доказом та визнати висновок експерта у справі недопустимим доказом згідно ст. 77 ГПК України.
Разом із додатковими поясненнями представником відповідача подано 1) клопотання про витребування доказів у справі; 2) клопотання про виклик експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Шпак К.О. для надання усних пояснень щодо висновку № СЕ-19/126-25/8450-ЗТ від 25.08.2025, який, на думку представника відповідача, містить суперечності, ґрунтується на припущеннях та маніпуляціях з вихідними даними, що суперечить вимогам ст. 101 ГПК України.
03.04.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача. Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.
Крім того, 03.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
06.04.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та заперечення на клопотання про виклик експерта для надання пояснень у справі.
06.04.2026 представником відповідача подано зустрічний позов у справі № 926/654/26 про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення з урахуванням поважності причин пропуску.
Водночас представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та доказів, приєднання їх до матеріалів справи від 03.04.2026. В обґрунтування підстав/причин для поновлення процесуального строку зазначає, що 09.03.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву прокуратури. З тексту позовної заяви та додатків до неї, серед іншого, містяться копія рішення № 68-11/2000 від 06.06.2000, копія проекту цього рішення, копія зауваження до проекту рішення від 13.06.2000, копія звернення Глибоцької районної адміністрації, зареєстрованої 08.06.2000, тобто документи, якими не володіє відповідач і про існування яких відповідачу не було відомо. Вказані документи прокурор отримав із розсекречених документів кримінального провадження № 42024260000000170 від 17.10.2024. 31.03.2026 представник Кам'янецької сільської ради звернуся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи з метою подальшого реагування на заявлені вимоги. Станом на 03.04.2026 на час звернення із зустрічним позовом та даним клопотанням судом не надано матеріали справи для ознайомлення.
В судовому засіданні 07.04.2026 суд вирішив долучити додаткові пояснення представника відповідача від 26.03.2026, заперечення Чернівецької обласної прокуратури щодо додаткових пояснень відповідача від 03.04.2026 до матеріалів справи, відкласти вирішення клопотання про виклик експерта, а також відкласти вирішення питання про прийняття зустрічного позову до наступного судового засідання у зв'язку із ненаданням доказів надіслання зустрічного позову позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).
Ухвалою суду від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 26.03.2026, вх. 1219; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду, а на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.04.2026. Зобов'язано прокурора надіслати новозалученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет та надати докази такого надіслання. Запропоновано новозалученим третім особам надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
13.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему Електронний суд» надано докази надіслання позовної заяви з додатками в електронні кабінети Чернівецькій обласній раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області.
24.04.2026 Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подало до суду пояснення на позов, які просить врахувати при ухваленні рішення.
27.04.2026 Чернівецькою обласною військовою (державною) адміністрацією через систему Електронний суд» подано заяву, в якій просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом Кам'янецької сільської ради та у задоволенні зустрічного позову відмовити.
27.04.2026 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» через систему Електронний суд» подало клопотання про поновлення строку на подання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме Фрагмент з ортофотоплану 60 кварталу Тереблеченського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яким підтверджується факт дійсного накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 на землі державного лісового фонду із зазначенням відповідних координат. Необхідність подання нових доказів зумовлена необхідністю спростувати твердження представника відповідача про неналежність та недопустимість доказів, поданих позивачем. Вказана необхідність виникла вже після подання 26.03.2026 представником відповідача додаткових пояснень спільно із заявою про недопустимість та неналежність доказів.
Крім того, 27.04.2026 Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» подано заперечення на клопотання (заяву) щодо зустрічного позову у справі № 926/654/26 та клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.
27.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій прокуратура просить відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом відповідача про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68/11-2000; визнати поважним пропущений строк подання розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації від 10.01.2022 № 63-р «Про передачу земельних ділянок державного лісового фонду державних підприємств Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу та Глибоцьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та копії рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68 11/2000 філії «Подільський лісовий офіс» та долучити до матеріалів справи.
До початку судового засідання 28.04.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів. Просить поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів господарської справи № 926/654/26 новий доказ, а саме: лист ВО «Укрдержліспрооєкт» від 22.04.2026 № 02/798-26. Необхідність долучення доказу обґрунтовує тим, що представником відповідача 26.03.2026 року подано додаткові пояснення спільно із заявою про недопустимість та неналежність доказів, якою зокрема стверджується про недопустимість висновку експерта від 28.08.2025 року № СЕ-19/126-25/9802-ЗТ, оскільки нібито вказаний висновок ґрунтується на припущеннях та дзеркальній зміні осей координат (Х та Y). Такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки планшет № 15 Тереблеченського лісництва ДП «Глибоцький держспецлісгосп АПК» (теперішнє Тереблеченське лісництво Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України) за результати базового лісовпорядкування 2020 року створений програмним забезпеченням ArcGIS в системі координат WGS-84. При переводі векторних даних з програмного забезпечення Digitals в ArcGIS координати Х та Y міняються місцями. Таким чином, відсутні будь-які технічні помилки при створенні планшету № 15 Тереблеченського лісництва ДП «Глибоцький держспецлісгосп АПК» (теперішнє Тереблеченське лісництво Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України) за результати базового лісовпорядкування 2020 року. На підтвердження такої технічної особливості прошу долучити відповідь ВО «Укрдержліспроєкт» - проєктної організації, яка розробила проєкт планшету № 15 Тереблеченського лісництва ДП «Глибоцький держспецлісгосп АПК», отриманий на запит прокурора. Долучення указаних доказів є необхідним для оцінки висновку експерта від 28.08.2025 року № СЕ-19/126-25/9802-ЗТ, неврахування його зробить неможливим з'ясування об'єктивних обставин.
28.04.2026 адвокатом Кам'янецької сільської ради до суду подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а саме справи № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) зі справою № 926/654/26 (суддя Марущак І.В.) як такою, що надійшла та зареєстрована раніше, спільний розгляд справ доручити судді Марущаку І.В.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) за позовом Чернівецької обласної прокуратури до Кам'янецької сільської ради про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, тобто з аналогічними позовними вимогами за участі того ж позивача до того ж відповідача з такими ж вимогами. На час звернення з клопотанням про об'єднання справ № 926/654/26 та № 926/691/26 в одне провадження, справа № 926/654/26 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування перебуває на стадії підготовчого провадження.
Вважає, що об'єднання цих справ є необхідним у зв'язку з однорідністю вимог, спільною доказовою базою, економією процесуального часу, перебування справ на стадії підготовчого провадження, об'єднання справ сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду спору.
Третя особа-2 на стороні позивача явку свого представника в підготовче судове засідання 28.04.2026 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 07.04.2026 в електронний кабінет.
У судове засідання з'явився заступник голови з питань діяльності виконавчих органів Кам'янецької сільської ради Чорней О.П. та керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Кам'янецької сільської ради Телегуз В.В. на підтвердження повноважень представників відповідача ними надано довіреності № 394 від 15.04.2026 та № 393 від 15.04.2026.
Надаючи оцінку вказаному документу, суд зазначає, що згідно із положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За змістом частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
За змістом підпункту 20 пункту 1 розділу ХІ ГПК України «Перехідні положення», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
З наведених вище законодавчих положень вбачається, що представництво юридичної особи здійснюється або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником, яким у цій справі може здійснювати виключно адвокат.
На підтвердження повноважень представника відповідача Чорней О.П. надано довіреність № 394 від 15.04.2026 та на підтвердження повноважень Телегуз В.В. надано довіреності та № 393 від 15.04.2026.
При цьому, будь-яких документів на підтвердження наявності у Чорней О.П. та Телегуз В.В. повноважень представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України надано не було, як і не додано доказів, які підтверджують, що вони має статус адвоката, відтак суд не допустив їх до участі в справі в якості представників відповідача.
При цьому, суд звертає увагу, що по справі відкрито загальне позовне провадження, справа не визнана судом малозначною.
Присутній в засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про повернення відзиву на позовну заяву з додатками, вх. № 1335 від 24.03.2026 як помилково поданий у справі, що розглядається.
Суд ухвалив повернути представнику відповідача відзив на позовну заяву з додатками, вх. № 1335 від 24.03.2026.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області просила долучити пояснення третьої особи на позов до матеріалів справи, присутні прокурор та учасники справи проти долучення пояснень не заперечували.
Відповідно до частини 3 статті 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 165 ГПК України визначено, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У зв'язку з відсутністю доказів надіслання пояснень Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області іншим учасникам справи суд ухвалив відкласти вирішення питання про долучення пояснень до матеріалів справи.
Представник позивача Бельмега С.С. просила долучити до матеріалів справи заяву від 27.04.2026, вх. №1898, застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом Кам'янецької сільської ради та у задоволенні зустрічного позову Кам'янецької сільської ради у справі № 926/654/26 відмовити.
Учасники справи не заперечували проти долучення заяви позивача від 27.04.2026, вх. №1898.
Суд ухвалив відкласти вирішення питання про долучення вказаної вище заяви у зв'язку з відсутністю доказів надіслання новозалученим третім особам.
Представник Державного спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» просив поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи Фрагмент з ортофотоплану 60 кварталу Тереблеченського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» клопотання від 27.04.2026, вх. № 1660. Обгрунтовує дане клопотання необхідністю подання доказів після подання 26.03.2026 року представником відповідача додаткових пояснень спільно із заявою про недопустимість та неналежність доказів для спростування даних тверджень.
Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання від 27.04.2026, вх. № 1660 поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи в зв'язку із не наведенням третьою особою поважності причин пропуску строку на подання доказів.
Також, представник Державного спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» просив долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання (заяву) щодо зустрічного позову у справі № 926/654/26 та клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 27.04.2026, вх. № 1894, відмовити у задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи та поновлення строку для подання зустрічного позову, у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити та повернути її відповідачу.
Прокурор та учасники справи не заперечували щодо долучення заперечень третьої особи від 27.04.2026, вх. № 1894, до матеріалів справи, відтак суд ухвалив долучити дані заперечення до матеріалів справи.
Прокурор просила долучити до матеріалів справи заяву від 27.04.2026, вх. № 1913, відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом відповідача про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68/11-2000; визнати поважним пропущений строк подання розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації від 10.01.2022 № 63-р «Про передачу земельних ділянок державного лісового фонду державних підприємств Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу та Глибоцьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та копії рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68 11/2000 філії «Подільський лісовий офіс», яке отримано від обласної військової адміністрації після подання позову та відповіді на відзив 31.03.2026, та долучити його до матеріалів справи.
Представники позивача та третьої особи-1 на стороні позивача проти долучення заяви з доданими до неї доказами не заперечували, натомість представник відповідача заперечив щодо долучення розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації від 10.01.2022 № 63-р.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд ухвалив долучити заяву прокурора від 27.04.2026, вх. № 1913 до матеріалів справи, поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації від 10.01.2022 № 63-р з урахуванням доводів, викладених у ній.
Адвокат відповідача просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи архівні копії документів, отриманих на адвокатський запит від 09.04.2026, які пов'язані з розглядом даної справи, та копії звернень до контролюючих органів.
Прокурор та представники учасників справи вирішення вказаного клопотання віднесли на розсуд суду.
Суд з урахуванням положень ст. 80, ч. 1 ст. 119 ГПК України ухвалив поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, додані до клопотання відповідача від 28.04.2026, вх. №1924.
В свою чергу прокурор просила поновити процесуальний строк з підстав, зазначених у клопотанні від 28.04.2026, вх. № 1681, на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист ВО «Укрдержліспрооєкт» від 22.04.2026 № 02/798-26.
Представник позивача та представники третіх осіб проти долучення не заперечували, адвокат відповідача висловив заперечення.
Суд, враховуючи зазначені прокурором причини неподання доказу, керуючись ст. 80, ч. 1 ст. 119 ГПК України, ухвалив поновити прокурору процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист ВО «Укрдержліспрооєкт» від 22.04.2026 № 02/798-26.
Далі адвокат відповідача просив поновити строк для подання зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Причини пропуску строку для подання зустрічного позову обґрунтовує тим, що до позовної заяви додано документи, якими не володіє відповідач і про існування яких відповідачу не було відомо. Відтак 31.03.2026 представник відповідача звернуся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 03.04.2026 на час звернення із зустрічним позовом та даним клопотанням судом не надано матеріали справи для ознайомлення. Також просив об'єднання справ в одне провадження справи № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) та № 926/654/26 (суддя Марущак І.В.), спільний розгляд справ доручити судді Марущаку І.В.
Прокурор, представники позивача та третьої особи на стороні позивача проти прийняття зустрічного позову та об'єднання справ заперечили, представник третьої особи на стороні відповідача вирішення вказаних питань віднесла на розсуд суду.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд враховує наступне.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже відповідач вправі реалізувати право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2026 про відкриття провадження у справі № 926/654/26 було запропоновано відповідачу у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.
Вказану ухвалу відповідач отримав 20.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку про доставку електронного листа в його електронний кабінет.
Отже, за змістом ухвали суду від 20.02.2026 строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву розпочався 21.02.2026 і сплив 09.03.2026.
09.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2026.
Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).
Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.
Суд констатує, що разом із встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким, як вбачається з матеріалів справи, він не скористався.
Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд звертає увагу, що навіть поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви (постанова КГС ВС від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18).
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Можливість відновлення судом пропущеного строку безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об'єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом від 03.04.2026 (вх. № 1579 від 06.04.26) представник відповідача посилається на те, що з тексту позовної заяви та додатків до неї, серед іншого, містяться копія рішення № 68-11/2000 від 06.06.2000, копія проекту цього рішення, копія зауваження до проекту рішення від 13.06.2000, копія звернення Глибоцької районної адміністрації, зареєстрованої 08.06.2000, тобто документи, якими не володіє відповідач і про існування яких відповідачу не було відомо. Крім того зазначає, що станом на 03.04.2026 (звернення із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення строку) судом не надано матеріали справи для ознайомлення за клопотанням представника відповідача від 31.03.2026, що позбавило відповідача можливості вчасно пред'явити зустрічний позов.
Суд вважає вказані причини пропуску строку для подання зустрічного позову необґрунтованими з огляду на таке.
Чернівецькою обласною прокуратурою подано позов у справі № 926/654/26 до суду 18.02.2026 засобами ЄСІТС.
Змістом статті 6 ГПК України передбачено, що, зокрема, адвокати та органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку .
Електронним додатком № 47 до позову «Квитанція про надсилання стороні Кам'янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області 04418340» підтверджено надсилання до електронного кабінету відповідача матеріалів позову із додатками. Серед електронних додатків до позову також міститься додаток № 4 із назвою « 2.pdf» - він же за змістом позовної заяви: «копія відповіді Державного архіву Чернівецької області від 04.02.2026 № 08-10/451 з додатками на 9 арк. (копії рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68-11/2000 про впорядкування користування землями лісового фонду системи агропромислового комплексу області; клопотання Глибоцької райради та райдержадміністрації від 08.06.2000; рішення Чернівецької обласної ради від 25.09.2001 № 133-16/01 про внесення змін до рішення сесії обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000 «Про впорядкування користування землями лісового фонду системи агропромислового комплексу області»; інвентаризація лісового фонду Глибоцького міжгосподарського лісгоспу за матеріалами лісовпорядкування 1998 року (оригінали знаходяться в Державному архіві Чернівецької області)». Саме ці ж документи із додатку визначені в обґрунтуванні пред'явлення представником відповідача зустрічного позову у справі № 926/654/26 (і так само є додатками до нього) та свідчать, що їх зміст став відомий відповідачу, що спростовує твердження про те, що станом на час звернення із зустрічним позовом судом не надано матеріали справи для ознайомлення.
Суд звертає увагу, що процесуальний закон пов'язує відлік строку на подання зустрічного позову із строком на подання відзиву, який обчислюється з моменту отримання ухали про відкриття провадження у справі, а не ознайомлення з матеріалами справи чи можливістю отримання доказів.
Суд констатує, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.02.2026, натомість звернувся до суду із зустрічним позовом лише 06.04.2026, а, отже, пропустив строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.02.2026.
Разом з цим, звертаючись із зустрічним позовом, представник відповідача не наводить об'єктивної поважної причини пропуску процесуального строку.
За змістом постанови Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 143/346/22: «Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред'явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень».
За змістом статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - особи, яким пред'явлено позовну вимогу та які своїми діями/бездіяльністю порушили права/ законні інтереси позивача.
Первісні позовні вимоги у справі № 926/654/26 шляхом подання віндикаційного позову про витребування земельної ділянки та скасуванням державної реєстрації земельної ділянки та речових прав відповідача на неї були пред'явлені до відповідача в особі місцевої державної адміністрації. Однак позовні вимоги у зустрічному позові щодо визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68-11/2000 були пред'явлені Кам'янецькою сільською радою до Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації, яка не була і не могла бути суб'єктом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68/11-2000, яке оспорюється відповідачем, прийнято Чернівецькою обласною радою, яка не має статусу позивача у первісному спорі, і, відповідно, вимоги до неї не можуть заявлятись та розглядатись разом. Окрім того, відповідно до вимог ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Таким чином Господарським судом Чернівецької області не може розглядатись позов до Чернівецької обласної ради, а також до Чернівецької обласної державної адміністрації.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З огляду на те, що зустрічний позов був пред'явлений з пропуском процесуального строку, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об'єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 926/691/26 та № 926/654/26 від 28.04.2026 (вх. № 1685 від 28.04.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до поданого клопотання представник відповідача просить суд об'єднати в одне провадження справу № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) зі справою № 926/654/26 (суддя Марущак І.В.) та спільний розгляд справ доручити судді Марущаку І.В., оскільки, на думку представника відповідача, позовні вимоги у справі № 926/691/26 за позовом Чернівецької обласної прокуратури до Кам'янецької сільської ради про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації є аналогічними зі справою № 926/654/26, за участі того ж позивача до того ж відповідача, об'єднання цих справ є необхідним у зв'язку з однорідністю вимог, спільною доказовою базою, економією процесуального часу, на час звернення з клопотанням про об'єднання справ їх розгляд перебуває на стадії підготовчого провадження, об'єднання справ сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду спору.
Відповідно до частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Враховуючи те, що підготовче засідання розпочалось 19.03.2026, продовжилось 07.04.2026, а відповідне клопотання подане до початку підготовчого засідання 28.04.2026, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 926/691/26 та № 926/654/26 від 28.04.2026 (вх. № 1685 від 28.04.2026).
Крім того, суд зазначає, що предметом позову у справі № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) є витребувати з незаконного володіння Кам'янецької сільської ради на користь держави - Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельної ділянки площею 0,8309 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321086300:02:002:0643, натомість предметом позову у справі № 926/654/26 (суддя Марущак І.В.) є витребування земельної ділянки площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321082100:01:007:0132, відповідно об'єднання даних справ на думку суду не сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду спору.
На підставі викладеного, у зв'язку зі спливом часу, відведеного для проведення судового засідання та клопотанням представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись статтями 13, 81, 164, 165, 173, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 202, 234,
235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом від 03.04.2026 (вх. № 1579 від 06.04.26) відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву у справі № 926/654/26 повернути Кам'янецькій сільській раді Чернівецького району Чернівецької області.
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 926/691/26 та № 926/654/26 від 28.04.2026 (вх. № 1685 від 28.04.2026).
4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 14 травня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.
5. Судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
6. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає в частині повернення зустрічної позовної заяви оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано 04.05.2026 року.
Суддя І.В. Марущак