29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"30" квітня 2026 р. Справа № 924/335/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення доказів у справі
за позовом Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" м. Хмельницький
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
Представники сторін:
позивач: Дячок В.В. - керівник, Гадзіна М.Ю. - діє на підставі виписки з ЄДР
відповідач: Гарматюк Н.П. - діє на підставі ордера серії ВХ №1124194 від 21.04.2026
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Хмельницької області 30.03.2026 надійшла позовна заява Розсошанської сільської ради до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021, укладеного між сторонами, та повернення Розсошанській сільській раді земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Розсошанська сільська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954. На підставі рішення 13-ої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання від 29.09.2021 № 110-13/2021 вирішено внести до переліку земельних ділянок комунальної власності, по яких призначаються земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на них, вищевказану земельну ділянку. Тобто позивач вирішив передати в користування (в оренду) на конкурентних засадах земельну ділянку шляхом укладення договору оренди із переможцем за результатами земельних торгів, із визначеними в рішенні обов'язковими умовами. Згідно з протоколом про результати земельних торгів переможцем стало ПП "Хмельницькбуд", із яким укладено договір оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021. Позивач зазначає, що пунктом 13 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Окрім цього, серед умов використання земельної ділянки сторони у п. 15 договору погодили: створення нових робочих місць (не менше 150 робочих місць) у процесі використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно із положеннями п. 17 договору орендована земельна ділянка або її частина не може без згоди орендодавця передаватися орендарем в суборенду. Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами щодо надання інформації про стан виконання умов договору. В подальшому 07.04.2025 було проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, за результатами якого встановлено, що на переданій в оренду відповідачу земельній ділянці до цього часу будівництво не розпочато, будівельна техніка та споруди відсутні, а тому відповідно - робочі місця не створено, внаслідок чого має місце недотримання орендарем п. 15 договору. Під час обстеження також було виявлено, що земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, а саме: знято родючий шар ґрунту та вивезено його в невідомому напрямку, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про землеустрій", ст.24 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 48, 52 Закону України "Про охорону земель". Також згодом позивачу стало відомо про розміщення оголошення щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку. Зважаючи на усе вищевикладене, на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування Розсошанської сільської ради, що відбулось 14.05.2025, було запропоновано сільській раді звернутись із листом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін. 19.05.2025 сільською радою підготовлено та надіслано на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору вих. № 651. Однак відповідач відмовився від пропозиції щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. В подальшому рішенням Розсошанської сільської ради від 06.06.2025 №36-48/2025 визнано, що дії ПП "Хмельницькбуд" є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/335/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30 квітня 2026 року.
До суду 28.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, згідно з якою останній просить:
1. Забезпечити докази у справі № 924/335/26 шляхом надання Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.
2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: провести обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, шляхом оформлення акту обстеження земельної ділянки; провести фото- та відеофіксацію; встановити факт наявності або відсутності зняття ПП "Хмельницькбуд" родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га; здійснити необхідні заміри та визначити площу та обсяг порушення; скласти акт перевірки дотримання ПП "Хмельницькбуд" вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення; визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок псування земель, зокрема, зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га; за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 та у разі виявлення порушення видати припис.
3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подати до Господарського суду Хмельницької області документи, що були складені за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що у межах розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо незаконного зняття та переміщення ПП "Хмельницькбуд" родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для встановлення факту порушення земельного законодавства, визначення обсягу знятого ґрунту та розміру завданої шкоди. Зазначає, що факт зняття родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу підтверджено актом обстеження земельної ділянки № 3 від 07.04.2025 та висновком експерта № 1279ед/025 від 15.09.2025. При цьому, згаданий акт обстеження спірної земельної ділянки та висновки, викладені у ньому, не породжують обов'язкових юридичних наслідків та є попередніми висновками сільської ради, зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Щодо висновку експерта, то у ньому експерт звернув увагу на те, що загальна площа - 1,42 га, на якій зафіксоване порушення родючого шару ґрунту земельної ділянки, є орієнтовною, оскільки чіткі контури земель, які були порушені раніше та на даний момент вкриті рослинністю, можливо визначити тільки після проведення спеціальних досліджень ґрунту, які не входять до компетенції судового експерта з правом проведення земельно-технічних експертиз. Визначити об'єм родючого шару ґрунту, який був порушений, немає можливості, оскільки на дослідження не надані необхідні відомості стосовно абсолютних висотних позначок поверхні ділянки, робочий проєкт землеустрою щодо зняття та перенесення родючого шару ґрунту, а також точні відомості про стан ґрунтів, станом на момент до виявлення порушень. Крім того, в межах земельної ділянки не виявлено місць складування родючого шару ґрунту, за якими можна було б визначити орієнтовні об'єми знятого ґрунтового покриву. Такі дії можуть бути здійсненні виключно уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у межах позапланового заходу. Позивач вважає, що існує обґрунтований ризик втрати доказів або неможливості їх подання у майбутньому, оскільки: факт зняття родючого шару ґрунту має змінний характер і може бути швидко прихований; наслідки порушення можуть бути усунуті шляхом проведення земляних або сільськогосподарських робіт; із тривалим плином часу стане неможливим встановити обсяг порушення та розрахувати шкоду. Таким чином, фіксація зазначених обставин потребує спеціальних знань, проведення обстеження земельної ділянки, здійснення замірів та документального оформлення результатів перевірки. Позивач уже зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою вих.№336 від 09.03.2026 щодо проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної земельним ресурсам унаслідок зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га. Однак уповноважений орган державного нагляду (контролю) у своєму листі від 20.03.2026 повідомив, що здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель у частині додержання вимог чинного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га можливе в межах та спосіб, передбачених постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 із внесеними змінами постановою КМУ від 28.01.2026 №121 (далі - постанова № 121). Позивач звертає увагу. що відповідно до п. 7-1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 № 963, підставою здійснення розрахунку розміру шкоди є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки або акт, складений за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю); протокол про адміністративне правопорушення. Із цього випливає, що сільська рада позбавлена можливості самостійно отримати такі докази та подати їх до господарського суду у спосіб, який відповідатиме вимогам належності та допустимості доказів. Згідно з п. 1 постанови № 121 в умовах воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) обмежено та можливе, зокрема, на підставі рішення суду, що виключає можливість отримання відповідних доказів сільською радою іншим способом. При цьому Розсошанська сільська рада не має на меті збирання нових доказів, а просить забезпечити збереження та фіксацію вже існуючого стану спірної земельної ділянки, який може бути втрачений. Невжиття судом заходів забезпечення доказів призведе до фактичної втрати можливості доведення обставин справи, що порушить право позивача на ефективний судовий захист. Інші способи отримання зазначених доказів позивачем вичерпані/відсутні. Вказує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення. Таким чином, проведення Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позапланового заходу державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 у встановленому чинними нормативно-правовими актами порядку, а також складання документів встановленої форми за результатами такої перевірки (обстеження) щодо виявлених контролюючим органом порушень, є єдиним ефективним способом забезпечення доказів у даній справі.
Відповідно до ухвали суду від 29.04.2026 прийнято до розгляду заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення доказів від 28.04.2026. Розгляд заяви призначено у підготовчому засіданні на 10:00 год. 30 квітня 2026 року.
В підготовчому засіданні 30.04.2026 представники позивача підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні та у поданих до суду запереченнях проти заяви про забезпечення доказів від 29.04.2026 вказує, що відповідно до приписів ст. 110 ГПК України забезпеченню підлягають докази, які вже існують (наявні докази), а не докази, яких немає, яких не існує, відповідно не передбачено забезпечення доказів шляхом створення нових доказів. Натомість Розсошанська сільська рада в заяві про забезпечення доказів фактично просить створити докази, провести перевірку, оформити акти обстеження, приписи, тобто створити нові (не існуючі на даний час) докази та подати їх до суду, що не передбачено чинним законодавством. Надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 не є способом забезпечення доказів, оскільки проведення позапланового заходу перевірок, складення відповідних документів є процедурою, яка проводиться Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в межах повноважень, визначених Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". При цьому суд не уповноважений надавати дозвіл на проведення будь-яких перевірок, оскільки це є втручання в повноваження Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Зазначає, що зважаючи на наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 7 квітня 2020 №642, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.06.2020 за №503/34786, Закон України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" позивач необґрунтовано та безпідставно просить встановити факт наявності або відсутності зняття родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу, оскільки отримання такого спеціального дозволу скасовано та законодавством не передбачено. Вказує, що на земельній ділянці, в результаті поділу/об'єднання якої була створена (сформована) земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 в травні 2018 року вже було зафіксовано факт зняття родючого шару ґрунту, про що було добре відомо позивачу та підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 15.05.2018 №195-ДК/268/АП/09/01/-18, яким зафіксовано, що ПП "Командос Альфа" без спеціального дозволу знято ґрунтовий покрив земельної ділянки, а також зображеннями земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 станом на травень 2015 року з вебсервісу "Googlе Maps". Крім того, жодним документом не зафіксовано, що ПП "Хмельницькбуд" приймав земельну ділянку з наявним на ній родючим шаром ґрунту. Вказана земельна ділянка була виділена саме для будівництва, а не для ведення сільського господарства. Також звертає увагу суду, що дії позивача в тому числі щодо забезпечення доказів є втручанням в господарську діяльність відповідача, є незаконним втручанням в право ПП "Хмельницькбуд" використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, за яку підприємство своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці, оскільки підприємством 10.02.2023 було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, набуто право на виконання будівельних робіт та розпочато будівництво об'єкту. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки заява є необґрунтованою та безпідставною.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приймає до уваги наступне.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази виключно за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Таким чином, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
Відтак, аналізуючи викладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
Тобто забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Розсошанська сільська рада звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства "Хмельницькбуд", в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021, укладений між сторонами, та повернути Розсошанській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору. При цьому позивач вказує, що відповідач не розпочав будівництво будівель торгівлі на спірній земельній ділянці та відповідно - не створив не менше 150 робочих місць, розмістив оголошення щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку, а сама земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, а саме: знято родючий шар ґрунту та вивезено його в невідомому напрямку.
З метою встановлення обставин щодо незаконного зняття та переміщення ПП "Хмельницькбуд" родючого шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.
Суд враховує, що на підтвердження відсутності родючого шару ґрунту на частині спірної земельної ділянки позивач долучив до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки № 3 від 07.04.2025 та висновок експерта № 1279ед/025 від 15.09.2025.
В свою чергу, відповідач у відзиві на позов не заперечує обставин відсутності родючого шару ґрунту на частині спірної земельної ділянки, вказуючи, що він був знятий ще до укладення договору оренди із відповідачем. На підтвердження таких обставин відповідач долучив до матеріалів справи, зокрема акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 15.05.2018 №195-ДК/268/АП/09/01/-18, зображення земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 станом на травень 2015 року з вебсервісу "Googlе Maps".
Разом з тим, позивач шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів намагається здобути докази для встановлення обставин, які не стосуються предмета доказування у даній справі, а саме для визначення об'єму родючого шару ґрунту, який був знятий на спірній земельній ділянці, та розміру завданої шкоди.
Однак вимоги про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок псування земель, не є предметом спору у даній справі.
Таким чином, позивач просить забезпечити докази, які не можуть вважатись належними у даній справі в розумінні приписів ст.76 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що за приписами ГПК України надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954 не є способом забезпечення доказів. Чинним законодавством України не передбачено таких повноважень господарського суду. Вказана перевірка проводиться Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в межах повноважень, визначених Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". При цьому судове рішення може бути лише підставою для проведення перевірки.
Проте з огляду на предмет спору та зважаючи на обставини, що підлягають встановленню у даній справі, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.
Зважаючи на викладене, заява Розсошанської сільської ради про забезпечення доказів від 28.04.2026 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Розсошанської сільської ради про забезпечення доказів від 28.04.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.04.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.
Повний текс ухвали складено 04.05.2026.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.