8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
04 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1203/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи, клопотання та клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи та зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8
про стягнення 172 796,16 грн.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штраф у сумі - 172 796,16 грн.
Також, до стягнення заявлені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв'язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухали, щодо надання заперечень щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
17.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.
Ухвалою суду від 20.04.2026 року клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) відповідача про зупинення розгляду справи та про продовження процесуальних строків повернуто без розгляду. Також, судом роз'яснено відповідачу, що оскільки клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.
23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи, у якому останній, просить суд, провадження у справі № 922/1203/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3421/26. Продовжити процесуальний строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву та подачі зустрічного позову на строк не менше ніж 5 календарних днів з дня відновлення провадження у справі № 922/1203/26.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року у задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку відмовлено.
28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10139/26).
28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи, у якому останній, просить суд, призначити у справі комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) або іншій судово-експертній установі системи Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 2.1 Чи відповідає Товар, поставлений ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року умовам договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та паспорту якості № 86?. Також зазначає, що відповідач гарантує оплату судової експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку та надання інших документів та матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, які знаходяться у володінні відповідача.
28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 10194/26) про вступ у справу у якості представника відповідача.
29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній, просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС". Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі N 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі-матеріалами.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
З вищевикладеного слідує, що питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом саме в рамках підготовчого провадження.
В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
У зв'язку із чим, суд звертає увагу відповідача, що дана справа у відповідності до вимог ухвали суду від 13.04.2026 року підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною в силу положень частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, будь-яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у визначенні Господарського процесуального кодексу України строки, або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем до суду заявлено не було.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, отже нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено проведення у спрощеному провадженні підготовчого засідання, в рамках якого зокрема вирішується питання щодо призначення експертизи.
Судом також прийнято до уваги, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному випадку приймаючи до уваги предмет позову, а саме, стягнення суми штрафу, які підлягають стягненню, не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у якому відсутня стадія підготовчого провадження, у той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) у призначенні судової експертизи.
Щодо зустрічної позовної заяви (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року), у якій відповідач просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерно товариства "Комерційний Банк “Глобус», стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. та стягнути суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 25 000 грн., суд зазначає наступне.
В обґрунтування наданої до суду зустрічної позовної заяви, відповідач зокрема зазначає, що 24.11.2025 року між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» було укладено договір поставки (за графіком поставки) № 2244/ЛГВ/25. Позивач на виконання вимог тендерної документації надав відповідачу банківську гарантію № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в Акціонерно товариства "Комерційний Банк “Глобус» на суму 43 199,04 грн. Згідно банківської гарантії № 51852 від 13.11.2025 року принципал був визнаний бенефіціаром переможцем процедури закупівлі згідно з рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» від 10.11.2025 року протокол № 274; Принципал згідно з умовами процедури закупівлі укладає з бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 863 980,80 грн.; згідно з умовами тендерної документації принципал не пізніше дати укладання договору зобов'язаний надати банківську гарантію у розмірі 5 % вартості договору в забезпечення виконання принципалом договору.
За твердженнями відповідача, банк-гарант цим надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов'язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 980 (UAH) - 43 199,04 грн. протягом п'яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.
На виконання взятих за договором зобов'язаний позивач 24.12.2025 року здійснив поставку товару в кількості 3400,00 кг на суму 863 980,80 грн. на склад покупця, про що складено видаткову накладну № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортну накладну № Р128 від 23.12.2025 року. На підтвердження якості поставленого товару надано паспорт якості № 86. Згідно додатку №5 до договору поставки передбачене право замовника відібрати зразок/зразки вагою до 2 кг. Відібраний зразок/зразки направляються в лабораторії замовника для проведення лабораторних досліджень - на предмет відповідності товару технічним, якісним характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 та/або додатку №5 «Технічні характеристики Товару» до укладеного договору. Покупець підписує видаткові накладні/акти приймання-передачі та оприбутковує Товар за умови його відповідності технічним, якісним характеристикам, вказаним у специфікації №1 та/або в додатку № 55 «Технічні характеристики Товару» до даного договору. У разі невідповідності товару вказаним параметрам технічним, якісним характеристикам постачальник зобов'язаний вивезти товар з території покупця, а поставки є такою, що не відбулась.
Згодом на адресу позивача від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» надійшла вимога № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 року про зміну неякісного товару протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги. Вимогу обґрунтовувано тим, що поставлений товар не відповідає пунктам 7,8,9,10 вимог додатку №5 до договору та паспорту якості № 86 на поставлений товар, на підтвердження чого відповідач послався на результати лабораторних досліджень зразків піноутворювача твердого Софір-СФ (партія 86, поставка 24.12.2025 року), проведеного в лабораторії філії «УкрНДІгаз» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», які відображено у звіті №640 від 05.01.2026 року, звіті № 640/1 від 05.01.2026 року та звіті № 640/3 від 20.01.2026 року).
За результатами розгляду вимоги № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 року позивачем на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» направлено обґрунтовані заперечення від 23.01.2026 року № 2301.
В запереченнях від 23.01.2026 року № 2301 було підкреслено, що згідно зі звітами № 640 від 05.01.2026 року та Звіт 640/1 від 05.01.2026 року поставлений товар відповідає умовам договору, а звіт № 640/3 від 20.01.2026 року не є належним підтвердженням якості товару.
Позивач наголошував, що використання методу, передбаченого ДСТУ EN 12728:2008 (ручна процедура із застосуванням поршня/перфорованого диска), як зазначено безпосередньо у звіті 640/3 від 20.01.2026, призначено виключно для попередньої (скринінгової) оцінки, а отримані результати мають трактуватися виключно як орієнтовні.
У відповідь на заперечення № 2301 від 23.01.2026 року від відповідача надійшов лист № 307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року, згідно якого АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» наполягало на невідповідності якості товару умовам договору та повторно вимагало зміни неякісного товару на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.
Позивач у відповідь на лист № 307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року направив лист № 0302 від 03.03.2026 року, у якому висловив прохання у зв'язку з наявністю суперечливих результатів випробувань забезпечити участь представника постачальника у відборі повторних проб та завчасно повідомити про дату, час та місце такого відбору.
Листом № 307.1-307-1-1273 від 05.02.2026 року позивача повідомлено про можливість проведення повторних лабораторних досліджень.
Листом № 24 від 05.02.2026 року позивач надав інформацію щодо представника, що буде брати участь у відборі проб.
Листом АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року повідомило позивача, що за результатами повторних лабораторних випробувань, відібраних 10.02.2026 року, поставлений товар не відповідає вимогам додатку №5 договору.
Відповідачем було зазначено, що за результатами досліджень відповідно до звіту № 648 від 20.02.2026 року (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений у ДСТУ EN 12728:2008) поставлений товар за показниками 7, 8, 9, 10 не відповідає вимогам додатку № 5 до договору, а також паспорту якості № 86 на поставлений товар, також звернуто увагу, що результати досліджень, в присутності представника позивача, проводилися в лабораторії відділення з видобутку вуглеводнів АТ «Укргазвидобування». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ФІЛІЯ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИРОДНИХ ГАЗІВ (УКРНДІГАЗ) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" є відокремленим підрозділом позивача, тобто стороною зацікавленою в результатах. Таким чином позивач намагається довести правомірність результатів своїми ж висновками.
Листом АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року повідомило позивача, що покупцем прийнято рішення про відмову від Договору в односторонньому порядку, у зв'язку з чим до ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» будуть застосовані штрафні санкції передбачені розділом VII Договору зі стягненням банківської гарантії.
В подальшому 09.03.2026 року позивачем отримано вимога АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 341.1-307-1-2499 від 09.03.2026 року щодо сплати штрафних санкцій.
16.03.2026 року АТ «КБ «Глобус» листом №1-577 повідомив, що АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснив сплату грошових коштів в розмірі 43 199,04 грн. на виконання зобов'язань за банківською гарантією №51852 від 13.11.2025 року, що надана на користь АТ «Укргазвидобування», згідно договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025 року, за реквізитами зазначеними у вимозі, проте позивач не погоджується з вищезазначеним та вважає стягнення тендерного забезпечення неправомірним, а відповідну суму такою, яка є безпідставно набутою відповідачем з наступних підстав. Позивач стверджує, виконало вимоги, передбачені законодавством та поставило відповідачу товар, що відповідає умовам договору та характеристикам, зазначеним у паспорті якості, а тому відмова відповідача від Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, є протиправною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а застосування штрафних санкцій із стягненням банківської гарантії - протиправним. Позивач також не погоджується з відмовою АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від договору, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи; результати досліджень, які проводилися в лабораторії відповідача не визнає, а стягнення штрафних санкцій та банківської гарантії неправомірним та безпідставним, а тому звернувся до суду за захистом порушених такою відмовою прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов'язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії-судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні-дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).
Відповідно до пункту: 3 частини 1 статті: 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідає право подати зустрічний позов в строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, - якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли-вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову-може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).
Змістом правовідносин - є суб'єктивні права та обов'язки суб'єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 1
Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 1
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/1203/26 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 172 796,16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) N2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв'язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу від вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.
При цьому, з наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суми безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. за банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в Акціонерного товариства "Комерційний Банк “Глобус» на суму 43 199,04 грн.
У даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» подано зустрічний позов який містить вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів та не є взаємопов'язаними між собою, не випливають із одних і тих самих правовідносин.
Зокрема, ці вимоги ґрунтуються на різних юридичних підставах, виникли з окремих зобов'язань та потребують дослідження різних доказів: одна частина вимог пов'язана з виконанням договору поставки, тоді як інша - із правовідносинами за банківською гарантією, яка є самостійним способом забезпечення виконання зобов'язання. Отже, спільний розгляд таких вимог у межах зустрічного позову не відповідає критеріям взаємопов'язаності та процесуальної доцільності, оскільки містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв'язку із чим об'єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Враховуючи те, що зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України."
Керуючись статтями: 42, 73, 76, 80, 81, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи - відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд».
2.1. Суд роз'яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» та його представнику, що оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 04 травня 2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 04 травня 2026 року
СуддяО.О. Ємельянова