8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/308/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", м. Харків
про стягнення 932 750,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Аврамова С.П.
від відповідача: не з'явився
Антимонопольний комітет України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (надалі - відповідач) про стягнення 932750,00грн. пені.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений строк суми штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 21.11.2024 №463-р, у зв'язку з чим згідно з частиною 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити пеню.
Ухвалою від 04.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2026.
У підготовчому засіданні 04.03.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2026.
У підготовчому засіданні 27.03.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.04.2026.
Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2026 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 27.03.2026 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 27.03.2026 о 16:47, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу 27.03.2026.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.
Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №145-26.13/96-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (ідентифікаційний код 37989206) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.11.2024 № 463-р (надалі - Рішення №463-р), яким визнано, що ТОВ "Альфа СБ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Послуги з охорони майна АТ "Укрпошта"" (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA-2023-12-12-022529-a), проведених Акціонерним товариством "Укрпошта".
За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 932750,00грн.
Копія Рішення №463-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 11.12.2024 № 145-26.13/09-11895е та отримана відповідачем 23.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303500122199.
Відповідач у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк Рішення №463-р не виконав та штраф у розмірі 932750,00грн. не сплатив.
При цьому відповідач оскаржив Рішення №463-р до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/1978/25 за позовом ТОВ "Альфа СБ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення №463-р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/1978/25 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альфа СБ" відмовлено повністю. Дане рішення ТОВ "Альфа-СБ" не оскаржувалося та набрало законної сили 30.10.2025.
Отже, Рішення №463-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов'язковим до виконання.
Як зазначає позивач у позові, оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав йому доказів сплати штрафу, накладеного Рішенням №463-р, Комітет на підставі ч.ч. 8 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" видав наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред'явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Враховуючи те, що станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №463-р, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 932750,00грн. пені, яка нарахована на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу.
Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, Рішення №463-р, яким на відповідача було накладено штраф у розмірі 932750,00грн. є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Судом встановлено, що направлена відповідачу копія Рішення №463-р була отримана останнім 23.12.2024.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №463-р, закінчувався 24.02.2025 (оскільки 23.02.2025 припадає на вихідний день).
Частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Відповідач штраф у добровільному порядку у вказаний строк не сплатив, докази оплати позивачу не надав.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив Рішення №463-р в судовому порядку, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/1978/25, яке набрало законної сили 30.10.2025, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альфа СБ" було відмовлено повністю.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №463-р, позивач обґрунтовано зазначає, що у відповідача існує обов'язок сплатити пеню за прострочення сплати штрафу.
При цьому слід зауважити, що абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.
Зокрема, у даному випадку позивач правомірно здійснив нарахування відповідачу пені за наступні періоди:
- з 25.02.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 27.04.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Господарським судом м.Києва про відкриття провадження у справі № 910/1978/25 про визнання недійсним рішення Комітету);
- з 24.09.2025 (наступний день після ухвалення Господарським судом м.Києва рішення у справі № 910/1978/25 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Альфа СБ" визнання недійсним рішення Комітету) по 31.12.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).
За розрахунком позивача розмір пені за вказаний період (161 день) становить 2252591,25грн., але оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 932750,00грн.
Перевіривши розрахунок суми пені, яку просить стягнути позивач у даній справі, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (61057, м.Харків, вул.Римарська, буд.6, код 37989206) пеню у розмірі 932 750,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (61057, м.Харків, вул.Римарська, буд.6, код 37989206) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767) 11193,00грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "04" травня 2026 р.
СуддяМ.В. Калантай