адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
28.04.2026 Справа № 917/169/26
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу
за позовною заявою Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ", вул. Симоненка, 28, м.Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", вул. Мостова, 4, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500
про визнання права власності на рухоме майно,
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,
установив:
05.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на зернозбиральний комбайн марки CHAILENGER CH670В, заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , в комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/B, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2026 справу № 917/169/26 передано на розгляд судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 10.02.2026 року позовну заяву Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
12.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1890), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.
Суд ухвалою від 19.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
10.03.2026 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 3128), згідно якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, у відзиві відповідач просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070).
10.03.2026 відповідач надав суду заяву (вх. № 3109) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1974/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" до відповідача Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" про зобов'язання повернути майно та стягнення 2 371 543,66 грн.
10.03.2026 року відповідач надав клопотання (вх. № 3105), у якому заперечив проти розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування цього клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що справа є складною, оскільки для встановлення всіх обставин справи необхідно дослідити значний об'єм документів, визначити їх приналежність до спірних правовідносин, має значний публічний інтерес та значення для сторін.
Суд ухвалою від 30.03.2026 постановив клопотання Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" (вх. № 3105 від 10.03.2026) про перехід до розгляду справи №917/169/26 за правилами загального позовного провадження - задовольнити, справу №917/169/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 28.04.2026 року на 10:00, вирішення решти означених клопотань відкласти в підготовче судове засідання.
У судовому засіданні 28.04.2026 представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував (письмовий текст заперечення долучено до матеріалів справи після закінчення судового засідання), при вирішенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи поклався на розсуд суду; представник відповідача на задоволенні заявлених відповідачем клопотань наполягав.
В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - відповідач посилається на те, що спірне майно перебуває у банківській заставі за Договором застави транспортних засобів №T3-ZAP-3108/1, заставодержателем є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".
При вирішенні цього клопотання суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У матеріалах справи (арк.с. 85-91) наявна копія Договору застави транспортних засобів №T3-ZAP-3108/1, укладеного 26.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" (заставодавцем), за умовами якого заставодацець з метою забезпечення виконання зобов'язання за генеральним договором про надання банківських послуг (п. 1.2.1 Договору застави) передає, а заставодержатель приймає в заставу транспортні засоби, в тому числі спірне майно (ст. 2 Договору застави та додаток №1 до Договору застави).
Оскільки рішення зі спору про визнання права власності на заставлене майно беззаперечно стосується прав заставодержателя цього майна, суд визнає клопотання обґрунтованим та задовольняє його як правомірне.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у цій справі відповідач посилається на таке.
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/169/26 за позовною заявою Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" про визнання права власності на рухоме майно.
Водночас у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1974/25, відкрита раніше (ухвала від 27.10.2025 року), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" до Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" про зобов'язання повернути те саме майно та стягнення заборгованості й санкцій на суму 2 371 543,66 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс" стверджує, що провадження у справі №917/169/26 було відкрито ухвалою від 19 лютого 2026 року. Зміст позовної заяви є ідентичним повернутому зустрічному позову у справі №917/1974/25.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", правова оцінка правомірності набуття Приватним підприємством "С.В.АГРО-ГАРАНТ" права власності на спірний комбайн CHALLENGER безпосередньо залежить від встановлення судом у справі №917/1974/25 обставин належного чи неналежного виконання сторонами зобов'язань : наявність або відсутність заборгованості за договором; правомірність нарахування штрафних санкцій; наявність або відсутність підстав для повернення спірного майна.
Без встановлення зазначених обставин вирішення питання про наявність чи відсутність права власності Приватного підприємства "С.В.АГРО-ГАРАНТ" на спірний комбайн є об'єктивно неможливим, оскільки право власності за умовами договору прямо пов'язане з належним виконанням грошових зобов'язань за цим договором.
При вирішенні цього клопотання суд виходив з такого.
За приписами ч.5 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та інших.
Суд встановив, що в підставу позовних вимог у справі №917/169/26 Приватне підприємство "С.В.АГРО-ГАРАНТ" покладає обставини належного виконання ним умов укладеного між сторонами 15.10.2023 Договору про викуп сільськогосподарської техніки, наслідком чого є набуття Приватним підприємством "С.В.АГРО-ГАРАНТ" права власності на зернозбиральний комбайн марки CHAILENGER CH670В, заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , в комплекті із жниваркою для збирання кукурудзи GERINGHOFF RD800/B, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_5 .
В свою чергу, у справі №917/1974/25 об'єктом дослідження є питання виконання Приватним підприємством "С.В.АГРО-ГАРАНТ" умов укладеного між сторонами 15.10.2023 Договору про викуп сільськогосподарської техніки, належність виконання Приватним підприємством "С.В.АГРО-ГАРАНТ" зобов'язань за яким оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс".
Суд зазначає, що результати вирішення справи №917/1974/25 матимуть значення для доказового доведення підстав позовних вимог у справі №917/169/26 та можуть суттєво вплинути на вирішення справи №917/169/25; об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №917/1974/25 полягає у недоцільності встановлювати наведені обставини в кожній справі окремо та запобіганні подвійної оцінки тотожних обставин у двох справах, що розглядаються паралельно.
З огляду на зазначене, наслідком розгляду справи №917/1974/25 буде вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав визнання права власності на рухоме майно, право на яке є предметом спору у справі №917/169/26, ці обставини неможливо встановити у цьому провадженні, в тому числі й через логічну черговість розгляду вимог, а тому на переконання суду існування об'єктивної неможливості вирішення даної справи до вирішення справи №917/1974/25 є доведеним.
Заперечення позивача проти цього клопотання спростовуються наведеним.
Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішення у справі №917/1974/25 наразі відсутнє судове рішення по суті спору.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідно провадження у справі підлягає зупиненню.
П. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 50, 177, 181-183, 227 (п. 5 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 14282829; вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070).
2. Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову у відповідності з вимогами статей 168, 179 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати суду письмове реагування на пояснення третьої особи у строк - 15 днів з дати їх отримання.
4. Зупинити провадження у справі №917/169/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/1974/25, що розглядається Господарським судом Полтавської області.
5. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №917/1974/25, надавши відповідне рішення суду з відміткою щодо набрання ним законної сили.
6. Копії ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.
Повний текст ухвали підписаний 04.05.2026
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик