65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову
"01" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1472/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Чуйко О.О.
розглянувши клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. за вх. ГСОО № 2-816/26 від 27.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі № 916/1472/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Мінерал» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на морське судно для забезпечення морської вимоги щодо компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. (80 Broad Street, Monrovia, Liberia) про стягнення 25383083,33 грн,
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Крафт Мінерал»: Лебедєв П.В.;
від компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A.: Бобрик О.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Крафт Мінерал» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на морське судно MV MILLA (IMO 9004487), зареєстрованим власником якого є компанія Seven Seas Maritime Ventures S.A., зареєстрована за адресою: 80 Broad Street, Monrovia, Liberia, яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом заборони його виходу за межі акваторії морського порту Південний.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у заявника виникла морська вимога до боржника у розмірі 25383083,33 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору фрахтування, оскільки: відповідач відмовився завантажувати передбачену договором фрахтування кількість товару, всупереч обов'язку прийняти до перевезення повну кількість вантажу; відповідач неправомірно змінив прапор судна в процесі здійснення рейсу та, як наслідок, порушив обов'язок забезпечити чинність документів на судно протягом всього періоду рейсу, встановленого договором фрахтування; відповідач порушив своє зобов'язання здійснити рейс до порту розвантаження без затримок, оскільки рейс тривав у 8 разів довше, ніж передбачено договором фрахтування; відповідач порушив своє зобов'язання забезпечити повне відокремлене перевезення двох видів товару, що мало наслідком пошкодження вантажу.
Ухвалою суду від 22.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт Мінерал» було задоволено, накладено арешт на морське судно MV MILLA (IMO 9004487), власником якого є компанія Seven Seas Maritime Ventures S.A., зареєстрована за адресою: 80 Broad Street, Monrovia, Liberia, яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом заборони його виходу за межі акваторії морського порту Південний. Також, вказаною ухвалою суд частково задовольнив клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. про вжиття заходів зустрічного забезпечення та зобов'язав ТОВ “Крафт Мінерал» протягом 7 днів з дня постановлення даної ухвали суду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 7759,26 доларів США еквівалентно гривні за курсом НБУ, який буде встановлений на дату проведення платежу та надати суду відповідні докази.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ТОВ «Крафт мінерал» подало до суду 28.04.2026 докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 341437,71 грн, що дорівнює 7759,26 доларів США за курсом НБУ, встановленим на дату сплати.
В цей же час, 27.04.2026 до суду від компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. надійшло клопотання, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області у виді арешту морського судна “Milla» (ІМО 9004487). Вказане клопотання мотивоване тим, що: заявник не довів обґрунтований розмір усіх своїх морських вимог до судновласника, що є необхідним при розгляді питань, пов'язаних з арештом морських суден; вимога заявника, пов'язана з пред'явленням до нього штрафних санкцій з боку контрагентів через пізню доставку вантажу, не є морською і не може слугувати підставою для арешту судна; заявник не надав суду комерційний акт, який би засвідчував пошкодження вантажу.
Ухвалою суду від 28.04.2026 судом було прийнято клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1472/26 до розгляду у засіданні суду, яке призначено на 01 травня 2026 року об 11:00.
30.04.2026 до суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Мінерал» на заяву про скасування заходів забезпечення позову, які мотивовані наступним: аргументи відповідача стосуються виключно суті спору, зводяться до заперечень проти вимог товариства та за своїм змістом є відзивом на майбутню позовну заяву, натомість, при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість вимог по суті спору судом не досліджується; зазначення в заяві про арешт морського судна розміру та суті морської вимоги є достатньою підставою для задоволення такої заяви, а розглядаючи заяву про арешт морського судна, суд не зобов'язаний розглядати морську вимогу по суті та встановлювати її обґрунтованість; у спірних правовідносинах потреба у забезпеченні позову не відпала та жодні обставини не змінились; відповідач не забезпечив позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі морської вимоги заявника та не надав гарантії банку на таку суму; відповідач не надав підтверджень наявності іншого його майна на території України, крім судна; суд забезпечив дотримання принципу пропорційності шляхом вжиття заходів зустрічного забезпечення і заявником, у свою чергу, належним чином було виконано зустрічне забезпечення; відповідачем не оспорюється саме порушення договору фрахтування, що стало підставою для арешту судна, натомість аргументи відповідача по суті зводяться до оспорення розміру позовних вимог заявника, а не існування морської вимоги як такої.
У засіданні суду 01.05.2026 представник компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник ТОВ «Крафт Мінерал» щодо клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.
Отже, розглянувши клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. за вх. ГСОО № 2-816/26 від 27.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі № 916/1472/26, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, до якої Україна приєдналася відповідно Закону України від 07.09.2011 № 3702-VІ, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, у тому числі: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (e); втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном (f).
Звертаючись із заявою про забезпечення позову у цій справі, морська вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт Мінерал» до компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. у розмірі 25383083,33 грн ґрунтувалась на обставині спричинення збитків заявнику, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору фрахтування та складаються з: вартості недоотриманого вантажу; суми збитків, завданих затримкою здійснення рейсу; суми збитків, завданих пошкодженням вантажу при виконанні перевезення.
Отже, виходячи зі змісту наведених приписів Конвенції, а також обставин, вказаних у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт Мінерал», суд в ухвалі про забезпечення позову дійшов висновку, що між заявником та компанією Seven Seas Maritime Ventures S.A. існує спір стосовно неналежного виконання відповідачем умов договору фрахтування та відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням вказаного договору, а тому у спірних правовідносинах існує морська вимога за правилами підпунктів ,,e» та ,,f» пункту 1 статті 1 Конвенції. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт Мінерал» про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на морське судно MILLA (IMO 9004487) для забезпечення вищевказаної морської вимоги.
Водночас, компанія Seven Seas Maritime Ventures S.A. звернулась до суду з клопотанням про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заявник не довів обґрунтований розмір усіх своїх морських вимог до судновласника, а вимога заявника, пов'язана з пред'явленням до нього штрафних санкцій з боку контрагентів через пізню доставку вантажу, на думку судновласника, не є морською і не може слугувати підставою для арешту судна. Також судновласник наполягає на тому, що заявник не надав суду комерційний акт, який би засвідчував пошкодження вантажу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду (зокрема, постанова від 19 січня 2026 року у cправі № 921/341/24(921/275/25) процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст. 136, 137 ГПК України, то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
При цьому, застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Так, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
Дослідивши зміст клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A., суд встановив, що заявником не наведено та не підтверджено належними доказами того, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову, відпали, припинили існування або виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень або не були повідомлені позивачем при поданні заяви про забезпечення позову. Натомість, наведені судновласником заперечення щодо обґрунтованості розміру морської вимоги ТОВ «Крафт Мінерал» не можуть бути підставою для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову, оскільки заява ТОВ «Крафт Мінерал» містить відповідні обґрунтування і суд не вбачає їхньої очевидної штучної природи. При цьому суд зазначає, що обґрунтованість розміру морської вимоги має доводитись під час розгляду справи по суті, в цей же час ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, оскільки заявник не довів наявності обставин, які відповідно до ст. 145 ГПК України зумовлюють скасування забезпечення позову, а доводи клопотання зводяться до оспорювання доцільності вжиття заходів забезпечення позову, що не є належною підставою для їх скасування, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. слід відмовити.
Керуючись ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання компанії Seven Seas Maritime Ventures S.A. за вх. ГСОО № 2-816/26 від 27.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі № 916/1472/26, відмовити.
Повну ухвалу складено 04.05.2026.
Ухвала набрала законної сили 01.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля