вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"27" квітня 2026 р. Справа № 911/1106/26
Суддя Карпечкін Т. П., розглянувши заяву Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову до подання позовної заяви
Без виклику представників.
Встановив:
Корюківська окружна прокуратура звернулась через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3225583600:01:005:0035 , розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3213382232255, номер запису про право власності 61754370), яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:01:005:0029; накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3225583600:01:005:0036, розташовану на території Яготинської міської (раніше - Лозоворівської сільської) ради Бориспільського (раніше - Яготинського) району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3213416032255, номер запису про право власності 61754940), яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3225583600:01:005:0029; заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок (у тому числі щодо їх поділу, об'єднання, зміни цільового призначення)о.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана для розгляду судді Карпечкіну Т.П.
Однак, 20.04.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від заявника - Корюківської окружної прокуратури в особі представника Тишкевич Л. В. надійшла заява про відкликання такої заяви, у якій заявник просить подану заяву повернути.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Як визначено ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 140 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову не містить окремого положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати. При цьому, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.
Так, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність.
Як визначено ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи що заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму, враховуючи диспозитивність господарського судочинства та повернути заявнику заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на вищевикладене, оскільки разом із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову заявником також заявлене клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання такої заяви, суд вважає за необхідне повернути Корюківській окружній прокуратурі - 1 664,00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Корюківської окружної прокуратури про відкликання заяви про забезпечення позову.
2. Заяву б/н від 17.04.2026 Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову - повернути заявнику.
3. Повернути - Чернігівській обласній прокуратурі (рахунок UA248201720343140001000006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач - Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02910114) - 1 664,00 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254- Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін