ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/6359/24 (910/4841/26)
За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи №910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)
про банкрутство
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.
Також, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 07.09.2023 між ТОВ "Растер", як новим кредитором, та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульскою Т.А., запис у реєстрі № 1265, на підставі якого ТОВ "Растер" набуло право вимоги за кредитними договорами на суму 40 282 271,46 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі права вимоги згідно Договору про відступлення прав вимоги від 15.09.2023 Боржник, як Новий кредитор, прийняв у відповідності до Договору про відступлення права вимоги № 07-09-23-2023 від 07.09.2023 вимоги щодо таких договорів: 1. Кредитний договір № 338/19 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 01.10.2019 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 19 962 445.11 грн. 2. Договір № 340/19 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.10.2019 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 8 604 116,48 грн. 3. Договір № 474/20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2020 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 11 714 509,87 грн. 4. Договір РКО № 26001001203010 від 01.08.2022 року. Загальна сума заборгованості - 600,00 грн. 5. Договір РКО № 26009001206600 від 01.08.2022 року. Загальна сума заборгованості - 600,00 грн.
Надалі, 06.05.2024 між ТОВ "Растер", як первісним кредитором, та ТОВ "Юніверсал Енерджі", як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги № 01-б, на підставі якого ТОВ "Растер" відчужило на користь ТОВ "Юніверсал Енерджі" належні йому права вимоги щодо таких договорів: 1. Кредитний договір № 338/19 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 01.10.2019 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 19 962 445.11 грн. 2. Договір № 340/19 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.10.2019 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 8 604 116,48 грн. 3. Договір № 474/20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2020 року, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Загальна сума заборгованості - 11 714 509,87 грн. 4. Договір РКО № 26001001203010 від 01.08.2022 року. Загальна сума заборгованості - 600,00 грн. 5. Договір РКО № 26009001206600 від 01.08.2022 року. Загальна сума заборгованості - 600,00 грн.
Відповідно до п. 1. Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, боржників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитору (овердрафту), дебіторською заборгованістю, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з п. 4 Договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 4 243 000 (чотири мільйони двісті сорок три тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору повному обсязі протягом 3 (трьох) банківських днів за реквізитами зазначеними у п. 14 цього Договору.
В подальшому, ТОВ "Юніверсал Енерджі", як новий кредитор, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 відступив права вимоги на користь ТОВ "ОКМАЙСТЕР" на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2025 № 1509/25-1.
У зв'язку з наведеним позивач наголосив, що такі дії Боржника вказують на намір зменшити свої майнові активи задля унеможливлення виконання своїх зобов'язань перед кредиторами.
Так, як вбачається із заяви про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, заборгованість Боржника перед ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 470 972 416,08 грн. та податкова заборгованість на загальну суму 253 130,32 грн. виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених в березні та квітні 2024 року. Тобто, на момент укладення оспорюваного правочину, Боржник був обізнаний про наявність значної заборгованості перед ГУ ДПС у Київській області.
Натомість, укладення Боржником оспорюваного правочину мало наслідки відчуження єдиного ліквідного активу - прав вимоги за кредитними договорами на суму 40 282 271,46 грн., набутими на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.09.2023.
Відтак, позивач вважає, що існує реальна загроза подальшого відчуження прав вимоги, яке єдиним активом Боржника, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З огляду на вказане, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ "ОКМАЙСТЕР" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1509/25-1 від 15.09.2025 року, укладеного з ТОВ "Юніверсал Енерджі", а саме: відступати зазначені права вимоги будь-яким третім особам; укладати договори застави, іпотеки або будь-якого іншого обтяження зазначених прав вимоги; пред'являти вимоги до боржників та отримувати виконання за зазначеними правами вимоги; вчиняти будь-які інші правочини або дії, що тягнуть за собою перехід, обтяження або припинення зазначених прав вимоги; заборонити ТОВ "Юніверсал Енерджі" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, що були предметом Договору про відступлення права вимоги № 01-6 від 06.05.2024 року; заборонити державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим уповноваженим особам, які здійснюють функції державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, у тому числі за заявами третіх осіб або на підставі довіреностей, спрямовані прямо чи опосередковано на відчуження, відступлення (передачу) прав вимога, зміну кредитора, обтяження або припинення прав вимоги, а також на внесення будь-яких змін до відповідних державних реєстрів щодо таких прав вимоги за: Кредитним договором № 338/19 від 01.10.2019 року; Договором № 340/19 про надання овердрафту від 01.10.2019 року; Договором № 474/20 про надання овердрафту від 03.11.2020 року; Договором РКО № 26001001203010 від 01.08.2022 року; Договором РКО № 26009001206600 від 01.08.2022 року. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6359/24; заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 58 від 16.01.2020 року щодо комплексу нежитлових будівель нафтобази, розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Шухевича Романа, буд. 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 882861718242) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6359/24.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, зазначила, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Оскільки предметом позову є визнання недійсним Договору відступлення права вимоги про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 та застосування наслідків його недійсності, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).
Зважаючи на можливість у будь-який час розпорядитися ТОВ «ОКМАЙСТЕР» в подальшому правом вимоги шляхом його відчуження на користь певної особи, що унеможливить захист прав позивача в межах одного даного судового провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ОКМАЙСТЕР" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1509/25-1 від 15.09.2025 року, укладеного з ТОВ "Юніверсал Енерджі", а саме: відступати зазначені права вимоги будь-яким третім особам; укладати договори застави, іпотеки або будь-якого іншого обтяження зазначених прав вимоги; пред'являти вимоги до боржників та отримувати виконання за зазначеними правами вимоги; вчиняти будь-які інші правочини або дії, що тягнуть за собою перехід, обтяження або припинення зазначених прав вимоги.
Також, суд дійшов висновку про доцільність заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 58 від 16.01.2020 року щодо комплексу нежитлових будівель нафтобази, розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Шухевича Романа, буд. 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 882861718242).
Судом прийнято до уваги, що Іпотечний договір № 58 від 16.01.2020 забезпечує виконання зобов'язань за Кредитним договором № 338/19 від 01.10.2019, права вимоги за яким відступлені за спірним договором.
У протилежному випадку, в разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову, в подальшому можливе суттєво ускладнення відновлення прав позивача та стан сторін, який існував до укладення оспорюваного правочину.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 904/3199/24 (904/5432/24).
Одночасно, суд наголошує, що арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суд від 24.07.2024 у справі № 567/459/23, від 13.02.2025 у справі № 523/4780/21.
Також, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Юніверсал Енерджі" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, що були предметом Договору про відступлення права вимоги № 01-6 від 06.05.2024 року.
Суд зауважує, що ТОВ "Юніверсал Енерджі" виступає попереднім кредитором (власником) щодо прав вимоги, які відчужені останнім на користь ТОВ "ОКМАЙСТЕР".
Відтак, забезпечення позову в цій частині не є доцільним та не забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З огляду на вказане, заява про забезпечення позову визнається судом частково обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Щодо зустрічного забезпечення судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №915/870/18, відповідно до якої суд не зобов'язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
Заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити частково.
Із метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКМАЙСТЕР" (03195, Україна, м. Київ, вул. Банкова, буд. 3; ідентифікаційний код 39982815) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1509/25-1 від 15.09.2025 року, укладеного з ТОВ "Юніверсал Енерджі", а саме: відступати зазначені права вимоги будь-яким третім особам; укладати договори застави, іпотеки або будь-якого іншого обтяження зазначених прав вимоги; пред'являти вимоги до боржників та отримувати виконання за зазначеними правами вимоги; вчиняти будь-які інші правочини або дії, що тягнуть за собою перехід, обтяження або припинення зазначених прав вимоги.
Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 58 від 16.01.2020 року щодо комплексу нежитлових будівель нафтобази, розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Шухевича Романа, буд. 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 882861718242).
В іншій частині заяви - відмовити.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.
Стягувач: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКМАЙСТЕР" (03195, Україна, м. Київ, вул. Банкова, буд. 3; ідентифікаційний код 39982815).
Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 01.05.2029 (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання 04.05.2026.
Суддя Д.В. Мандичев