ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.04.2026Справа № 914/69/25
За заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 914/69/25
За позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до 1) Львівського апеляційного суду
2) Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про стягнення шкоди у сумі 2 000 029,00 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники учасники справи:
від заявника (позивача): не з'явився.
від відповідача-1: не з'явився.
від відповідача-2: не з'явився.
Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівського апеляційного суду та Держави України в особі Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29 грн і моральної шкоди у сумі 2 000 000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, відмовлено повністю у позові Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (80033, Львівська область, Сокальський район, с. Тартаків, вул. Шевченка, буд. 42, ідентифікаційний код 25235046) до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, площа Соборна, буд 7, ідентифікаційний код 42262398), Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд 6, ідентифікаційний код 37567646) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2000000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №914/69/25 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
23.03.2026 до суду від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 року по справі №914/69/25; на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі тому, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду заяви на 27.04.2026, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 22.04.2026 подати пояснення або заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати належні докази їх направлення іншим учасникам справи.
14.04.2026 до суду від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшло клопотання про здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника фермерського господарства.
Представники позивача (заявника), відповідачів-1,-2 у судове засідання 27.04.2026 не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується по повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Розглянувши заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Водночас, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
В обґрунтування заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав, що
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (суддя Демидова М.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі №910/2262/26, оскільки спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду і його слід розглядати за правилами цивільного судочинства;
- на переконання заявника, ухвала суду від 09.03.2026 у справі №910/2262/26, є нововиявленою обставиною, існування якої є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №914/69/25 та закриття провадження у справі №914/69/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26 сама по собі не може вважатись нововиявленою обставиною, так як вона постановлена судом після прийняття судом рішення у даній справі.
Суд наголошує на тому, що висновки суду та мотиви на предмет застосування норм процесуального права, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26, не є нововиявленою обставиною.
Крім того, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №914/69/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 320, 322, 323, 325, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №914/69/25 відмовити.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №914/69/25 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В.Усатенко