Справа № 909/377/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області
76019,вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства "Укртелеком"
01601, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю:
прокурора Журавльової Наталії Євгенівни;
представника відповідача: Чемерис Ірини Іванівни (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ: Івано-Франківська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства "Укртелеком" захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 35276 площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Тлумач, вул. Макухи, 14а.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.04.2026, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2026 (вх.№6307/26).
07.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 06.04.2026 (вх.№6429/26).
13.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 10.04.2026 (вх.№6769/26).
21.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2026 (вх.№3676/26) про зупинення провадження у справі №909/377/26 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №399/296/25 у подібних правовідносинах.
В судовому засіданні 23.04.2026 представниця відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала. В обґрунтування клопотання вказала на те, що передаючи справу №399/296/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у справі необхідно зробити висновок щодо застосування частини п'ятої статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, частини другої статті 185, частини чотирнадцятої статті 265 ЦПК України (частини шостої статті 164, частини другої статті 174, частини тринадцятої статті 238 ГПК України), та зазначити, що внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов'язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна в останнього набувача; невчинення таких дій унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду безвідносно до посилань у позові на недобросовісність відповідача.
Протилежний висновок нівелює усі зміни до ЦК України, ЦПК та ГПК України щодо захисту прав добросовісного набувача, не передбачає належного обґрунтування підстав відмови у позові, оскільки ЦПК України, ні ГПК України не містять положень щодо відмови в позові у разі встановлення добросовісності набувача, це призведе до порушення процедури звернення з позовом та відкриття провадження в справі, що провокує вияви правового нігілізму та змушує суди здійснювати судочинство з порушенням процедури й неможливості ухвалення законного рішення.
Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, мотивуючи тим, що з вищевказаного приводу вже є висновки Верховного Суду і сформована стала правова позиція.
В судовому засіданні 23.04.2026, для постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотання АТ "Укртелеком" про зупинення провадження у справі до перегляду Великою палатою ВС судового рішення у справі №399/296/25, суд оголосив перерву до 30.04.2026.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, необхідною умовою для зупинення провадження у справі з наведених підстав є наявність на розгляді у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду справи, у якій вирішуються подібні правовідносини.
З огляду на те, що як в матеріалах справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на дату постановлення ухвали, відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи №399/296/25, підстав для зупинення провадження у справі №909/377/26 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №399/296/25 немає, а відтак у задоволенні клопотання АТ "Укртелеком" належить відмовити.
Водночас, судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/2484/24 з метою відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі №168/626/19, від 28.06.2023 у справі № 563/501/22, від 27.11.2024 у справі № 558/450/22) щодо визначення правового режиму захисних споруд цивільного захисту та необхідністю у зв'язку із цим визначення належного та ефективного способу захисту у відповідній категорії спорів.
Таким чином, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2484/24 питання щодо правового статусу захисної споруди, можливості її перебування у приватній власності та, відповідно, визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах цієї категорії має визначальне та системоутворююче значення для формування єдиної правозастосовчої практики, забезпечення правової визначеності та подальшого розвитку права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що для надання правової оцінки правовідносинам у справі №909/377/26 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №922/2484/24.
Згідно з статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи №909/377/26 пов'язаний із результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №909/377/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" від 21.04.2026 (вх.№3676/26 від 21.04.2026) про зупинення провадження у справі №909/377/26 до перегляду судового рішення у справі №399/296/25 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду відмовити.
Зупинити провадження у справі №909/377/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.
Зобов'язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.
Повну ухвалу складено 04.05.2026.
Суддя О.В. Рочняк