04.05.2026 Справа № 908/2277/25 (908/1085/26)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар» арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про забезпечення позову
без виклику сторін
До Господарського суду Запорізької області 02.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №908/2277/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» (код ЄДРПОУ 40516502) в межах ціни позову в розмірі 1 924 905 грн., а саме: р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (978- ЄВРО); р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (840- Долар США); р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_3 В АБ «ПІВДЕННИЙ» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_3 В АБ «ПІВДЕННИЙ» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ), а також на інших рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем в процесі примусового виконання ухвали про забезпечення позову.
Заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2277/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар» (надалі - ТОВ «Супер Кар»).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2025р. відкрито провадження у справі № 908/2277/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015 р., адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, буд. 58/10, 2-ий поверх).
Постановою суду від 27.11.2025р., припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680 та припинено повноваження арбітражного керуючого Сердюк М.М. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680 та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680 завершено. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Кар», код ЄДРПОУ 44362680 арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015; адреса: вул. Сім'ї Прахових, 58/10, м. Київ, 01033).
Під час виконання своїх обов'язків щодо аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Банкрута, виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та вжиття заходів для захисту майна боржника, арбітражною керуючою було виявлено здійснення платежів ТОВ «Супер Кар» на користь пов'язаної із ним компанії на підставі фраудаторних правочинів у розмірі 1 924 905 грн.
Ліквідатор ТОВ «Супер Кар» Сердюк М.М., в межах справи про банкрутство, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Опт-Груп 2026» про спростування майнових дій ТОВ «Супер Кар» на підставі ст. 42 КУзПБ та стягнення 1 924 905 грн.
Згідно зі ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору , сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21).
Основною метою спростування майнових дій за участю боржника у межах справи про банкрутство є: захист інтересів кредиторів, наповнення ліквідаційної маси , скорочення різниці між розміром ліквідаційної маси і загальним розміром кредиторських вимог.
Спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
За змістом статті 42 КУПБ подавати заяви про спростування майнових дій боржника може арбітражний керуючий, який діє залежно від стадії, а саме розпорядник майна, керуючий санацією та ліквідатор.
У частинах першій та другій статті 42 КУПБ законодавець визначив різні умови та підстави для спростування майнових дій боржника.
Частина перша статті 42 КУПБ - так звані «складні умови та підстави» визнання недійсними правочинів боржника. Перша умова. Підозрілий період правочинів становить три роки , що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та після відкриття провадження у справі про банкрутство. Друга умова. Обов'язковою умовою спростування майнових дій у цьому випадку є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам.
При доказуванні збитків для визнання недійсними правочинів боржника має бути доведено: те, що дії щодо укладення правочину суперечать інтересам боржника чи кредиторів; визначений конкретний розмір збитків, яких зазнав боржник або кредитор; те, що розмір збитків пов'язаний з укладенням оспорюваного правочину; наявність вини сторін правочину у збитках.
В ході аналізу банківських виписок банкрута ТОВ «Супер Кар», ліквідатором було встановлено, що ТОВ «Супер Кар», усвідомлюючи наявність боргу перед кредиторами та не маючи на меті наміру щодо його погашення, перерахував на користь ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026», попередня назва ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп», грошові кошти за призначеннями платежів «ОПЛАТА ЗА ПММ ЗГIДНО ДОГОВ №25/08/21 ВIД 25.08.2021Р» у розмірі 1 924 905 грн., не маючи господарської мети, чим зменшив свої майнові активи та свою платоспроможність. Отже боржник діяв очевидно недобросовісно, зловживав правами кредиторів, чим завдав шкоди останнім. Указані дії боржника підлягають спростуванню, оскільки в них наявні ознаки, передбачені ч. 1 ст. 42 КУзПБ, та фраудаторності.
ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» (попередня назва ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп») є платником акцизного податку у відповідності до норми ст. 212 Податкового кодексу України.
При здійсненні реалізації пального, постачальник в обов'язковому порядку складає та здійснює реєстрацію акцизної накладної щодо обсягу нафтопродуктів, які фактично поставлені.
Головне управління ДПС у Запорізькій області на запит арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 17.03.2026 №01-32/94 надало інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних та Єдиного реєстру акцизних накладних по ТОВ «Супер Кар».
З наданої відповіді ДПС вбачається, що на підтвердження факту поставки нафтопродуктів відповідачем на користь ТОВ «Супер Кар» у період переказу коштів не було складено Акцизних накладних, і у Єдиному реєстрі акцизних накладних також відсутня інформація про їх реєстрацію за період 19.05.2023 по 05.06.2023.
Крім того, відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують поставку нафтопродуктів на адресу ТОВ «Супер Кар» у вказаний період, зокрема: 1) товарно-транспортні накладні - на підтвердження факту перевезення нафтопродуктів; 2) видаткові накладні - на підтвердження факту переходу права власності на нафтопродукти; 3) акцизні накладні - на підтвердження факту реєстрації обсягів поставлених нафтопродуктів відповідно до вимог Податкового кодексу України для визначення бази оподаткування акцизним податком; 4) податкові накладні - на підтвердження факту визначення обсягу поставлених нафтопродуктів для визначення бази оподаткування ПДВ.
Таким чином, відсутність вищевказаних документів беззаперечно підтверджують факт відсутності поставки боржнику нафтопродуктів відповідно до здійснених платежів. 2) Закупівля пального у період з 12.04.2023 по 01.05.2023 також відбувалась боржником і у ТОВ «НОЛАНД СЕКЮРІТІ ГРУП» (попередня назва ТОВ «ПЕТРОЛ ПЛЕТІД») код ЄДРПОУ 45135365 на суму 1 359 005 грн. За даними діями наявні акцизні накладні згідно з відомостями ГУ ДПС у Запорізькій області, на відміну від вище зазначених переказів. 3) Також, згідно з випискою, у період з 19.05.2023 по 18.07.2023 було реалізовано ПММ і супутніх товарів лише на 1 500 873 грн., хоча закуплено ПММ на значно більшу суму 3 283 910 грн: 1 924 905 грн у ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп» та на 1 359 005 грн у ТОВ «ПЕТРОЛ ПЛЕТІД».
Отже майнові дії спрямовані на переведення коштів для ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп» не містять господарської мети, не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, адже «закупівля ПММ» не мала на меті їх збуту, а лише переказ коштів з ТОВ «Супер Кар» на ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп».
Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також ресурсу YouControl вбачається, що станом на день вчинення майнових дій керівником ТОВ «Бізнес-Оіл Груп» до 02.02.2026 був ОСОБА_3.
Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також ресурсу YouControl вбачається, що станом на день вчинення майнових дій керівником ТОВ «Супер Кар» був ОСОБА_1 , а боржник мав назву ТОВ «Авто-Кор».
Однак, вже 11.07.2023, через 4 місяці після отримання податкової вимоги, стосовно боржника було проведено ряд реєстраційних дій, а саме: Змінено найменування на ТОВ «Супер Кар»; Змінено адресу реєстрації на 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 90; Змінено керівника на громадянку ОСОБА_2; Змінено кінцевого бенефіціарного власника на громадянку ОСОБА_2 . Попереднім директором - ОСОБА_2 не було виконано вимоги а ні розпорядника майна, а ні суду щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.
Разом з тим, згідно інформації з банківської виписки АТ КБ «Приват Банк» в період з 05.06.2023 по 05.08.2025 не вбачається жодних дій з боку ТОВ «Супер Кар», направлених на реалізацію ПММ закуплених у ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026», попередня назва ТОВ «Бізнес-Оіл-Груп».
Окрім того, загальна сума заборгованості перед кредиторами ТОВ «Супер Кар» станом на 31.03.2023 складала 5 216 693,92 грн. Отже, суми, яка була переведена боржником на рахунок ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026», вистачило б на погашення половини суми вимог, строк виконання яких на момент вчинення майнових дій боржником, вже настав.
На запити арбітражного керуючого про надання ліквідатору копії договорів за період з 12.08.2021 по 05.08.2025, які були укладені між ТОВ «Супер Кар» (попередня назва ТОВ «Авто-Кор») були отримані відповіді з документами від ряду контрагентів ТОВ «КНХ» (код ЄДРПОУ 37062345), ТОВ «ТД «НІКА ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39507861), ТОВ «Емті Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 44798965), ТОВ «Комбінат Будіндустрії» (код ЄДРПОУ 40579625), ТОВ «Сервіс НД» (код ЄДРПОУ 37141526), ТОВ «Лукрум Інвест» (код ЄДРПОУ 43625527), ТОВ «Пантеон Трейд» (код ЄДРПОУ 44840136) та інші.
Зокрема, досліджуючи договори із зазначеними юридичними особами, було встановлено, що: 1) Місцезнаходження АЗС збігаються з актуальними АЗС під брендом компанії «БІЗНЕС ОІЛ ГРУП»: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 3 (договір №161222-2 від 16.12.2022 з ТОВ «КНХ», код ЄДРПОУ 37062345); м. Київ, вул. Промислова, 1 (чек фіскальний, договір №071021/1 від 07.10.2021 з ТОВ «Квалітабуд») + ТОВ «Сервіс НД» (код ЄДРПОУ 37141526) договір №СОК 00164/21 від 25.08.2021 + ТОВ «Лукрум Інвест» (код ЄДРПОУ 43625527) договір № AK-LPGN/15 від 09.09.2022. 2) Номер служби підтримки у ряді договорів ТОВ «Супер Кар» містить контакт «Сергій (099) 158-16-00»: з ТОВ «Комбінат Будіндустрії» (код ЄДРПОУ 40579625) договір №011021/1 від 01.10.2021; з ТОВ «Квалітабуд» (код ЄДРПОУ 36777687) договір №071021/1 від 07.10.2021. Цей контакт також вказаний на офіційному сайті мережі «БІЗНЕС ОІЛ ГРУП», як спеціаліста з талонів та паливних карток мережі. 3) Також, виписка містить платіж за оренду приміщень на ТОВ «Бізнес-Оіл Груп», що від 02.02.2022 на суму 4536.00 грн. 4) Зокрема, досліджуючи договори із зазначеними юридичними особами, було встановлено, що у всіх цих документах, контактний телефон ТОВ «Супер Кар» вказаний 067-214-79-30, а електронна пошта bux0672147930@ukr.net. Договори: ТОВ «ТД «НІКА ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39507861) договір поставки нафтопродуктів №26/09-02 від 26.09.2022; ТОВ «Емті Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 44798965) договір поставки нафтопродуктів №071022/1 від 07.10.2022; ТОВ «КНХ» (код ЄДРПОУ 37062345) договір №161222-2 від 16.12.2022. Крім, того на офіційному сайті мережі «БІЗНЕС ОІЛ ГРУП» цей контакт, +380672147930 Олег, вказаний, як головний з контактів. Шляхом пошуку інформації у відкритих даних, ліквідатором було встановлено, що дана контактна інформація також вказується для ТОВ «Актив Нафта Плюс» (код ЄДРПОУ 43596140, директор ОСОБА_4) та ТОВ «Іванків Дружба» (код ЄДРПОУ 30163999, директор ОСОБА_6) для участі у публічних закупівлях, як постачальника послуг. Використання у договорах з різними контрагентами однакових контактних даних (телефонного номера та електронної пошти) свідчить про наявність ознак координації та фактичної пов'язаності між такими суб'єктами господарювання.
Компанії де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали чи здійснюють контроль разом: 1) ТОВ «АКТИВ НАФТА ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 43596140 Директор ОСОБА_4 КБВ: ОСОБА_4 75% та ОСОБА_5 25% (з 19.01.2026) 2) ТОВ «НАФТА ОЙЛ ГРУП» Код ЄДРПОУ 24152631. Керівниками були: 14.06.2016, ОСОБА_4, 29.03.2016 ОСОБА_3 3) ТОВ «БІЗНЕС ОІЛ ГРУП» Код ЄДРПОУ 37507037 ОСОБА_3 КБВ на 03.08.2016 керівник на 01.12.2011, ОСОБА_4 Керівник на 31.08.2015 4) ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "З КРАЇНОЮ В СЕРЦІ" Код ЄДРПОУ 40503205 актуальні учасники з 21.06.2016.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).
Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ліквідатор просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачеві ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни заявленого позову, а саме - 1 924 905 грн. Тобто заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі. А подальше виведення коштів призведе до неможливості виконати рішення суду в разі задоволення позову, захистити права позивача та забезпечити вимоги кредиторів в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду.
В свою чергу, у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою не допустити виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнути виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову. У такий спосіб грошові кошти та майно залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися ними тимчасово обмежується виключно щодо частини коштів, якої стосується спір (аналогічна правова позиція висловлена в Постановах КГС ВС від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, від 16.09.2024 у справі № 927/997/23).
Водночас накладення арешту на грошові кошти та майно в межах ціни позову забезпечить виконання у майбутньому судового рішення в цій справі (в разі задоволення позову), однак не завдасть шкоди господарській діяльності ТОВ «ОПТ ГРУП 2026», а лише тимчасово обмежить право передавати кошти третім особам, що підтверджується Фінансовою звітністю ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» за 2025 рік.
Варто зазначити, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» не обмежить останнього у можливості виплати заробітної плати чи сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Так, п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, юридичні особи боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
Суд зазначає, що метою забезпечення позову є: збереження існуючого стану майна;
запобігання його відчуженню; забезпечення реального виконання судового рішення.
Як встановлено судом, з наданих матеріалів вбачається, що боржником здійснено значні грошові перекази на користь відповідача; відсутні належні документи, що підтверджують фактичне постачання товару; дії боржника мають ознаки фраудаторності та спрямовані на зменшення ліквідаційної маси; існують ознаки пов'язаності між суб'єктами господарювання.
Такі обставини свідчать про наявність ризику подальшого відчуження або виведення грошових коштів відповідачем, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Верховний Суд у своїй практиці зазначає: - забезпечення позову застосовується у разі наявності обґрунтованого припущення про ризик невиконання рішення суду (постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21); - накладення арешту на грошові кошти є належним заходом забезпечення позову, якщо предметом спору є стягнення коштів (постанова КГС ВС від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16).
Суд також враховує, що заявлений захід є прямо пов'язаним із предметом позову; обмежується сумою позовних вимог; не призводить до припинення господарської діяльності відповідача, а лише тимчасово обмежує право розпорядження коштами.
Отже, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику невиконання рішення суду; обраний захід забезпечення є співмірним, адекватним та необхідним; баланс інтересів сторін дотримано.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Запорізької області,
1. Заяву ліквідатора ТОВ «Супер Кар» арбітражного керуючого Сердюк М.М. про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №908/2277/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ОПТ-ГРУП 2026» (код ЄДРПОУ 40516502) в межах ціни позову в розмірі 1 924 905 грн., а саме: р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (978- ЄВРО); р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (840- Долар США); р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_3 В АБ «ПІВДЕННИЙ» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_3 В АБ «ПІВДЕННИЙ» (Українська ГРИВНЯ); р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк» (Українська ГРИВНЯ), а також на інших рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем в процесі примусового виконання ухвали про забезпечення позову.
Стягувачем за даною ухвалою є: Сердюк Марина Миколаївна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса Вулиця Сім'ї Прахових 58/10, м.Київ, 01033, що виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Супер Кар"" РНОКПП НОМЕР_5 )
Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ГРУП 2026» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ОІЛ ГРУП») (ел. пошта 9886@ukr.net, адреса 73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залаегерсег, будинок 18 ЄДРПОУ 40516502)
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2026 та може бути оскаржена.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 04.05.2029 р.
Суддя О.О. Юлдашев