вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/665/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» (за вх.№02.3.1-02/3711/26 від 22.04.2026 р.) про відсторонення арбітражного керуючого
у справі №907/665/18
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка", смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,
до публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608
про визнання банкрутом
За участі: згідно протоколу судового засідання
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі №907/665/18 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну та призначено попереднє засідання.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 06.12.18 було здійснено офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство №56172.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою суду від 18.01.2022 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та розгляд звіту розпорядника майна боржника на 23.02.2022.
Проте, судове засідання призначене на 23.02.2022 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.
Ухвалою суду від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено в межах розумного строку.
15.02.2022 року Арбітражним керуючим подано суду клопотання за №01-18/33 про затвердження звіту розпорядника майна боржника за наслідками проведеної процедури розпорядження майном АТ "Ужгородський Турбогаз" станом на 14.02.2022 року звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат. Разом з тим, подано клопотання про призначення відеоконференції.
Арбітражним керуючим 16.06.2022 року подано клопотання про затвердження звіту розпорядника майна боржника станом на 15.05.2022 року, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, затвердження основної винагороди у розмірі 470 735,72 грн., та відшкодування витрат у сумі 96 803,68 грн.
Ухвалою суду від 03.10.2022 року призначено розгляд справи №907/665/18 у підсумковому засіданні та розгляд звіту розпорядника майна боржника на 25 жовтня 2022 року.
Арбітражним керуючим подано суду заперечення на клопотання ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Кредитором ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" подано до суду: заперечення на заяву ТОВ "ФК "Монтале" про заміну кредитора, заперечення на заяву ТОВ "ФК "Монтале" про уточнення кредиторських вимог, заперечення щодо затвердження звіту розпорядника майна, заперечення на заяву ТОВ "ФК "Монтале" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкладено розгляд справи на 16.11.2022 року.
09.11.2022 року арбітражним керуючим подано пояснення на заперечення ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" щодо затвердження звіту.
10.11.2022 року кредитором ПАТ "Токмацьким ковальсько - штампувальним заводом" подано письмові заперечення щодо звіту розпорядника майна від 16.05.2022 року, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 14.02.2022 (від 15.05.2022) та на пояснення розпорядника Тищенко Н.П. на заперечення Пат «ТКШЗ» щодо затвердження звіту.
У судовому засіданні 16.11.2022 боржником подано клопотання про витребування від Адвокатського об'єднання "ЕКВІТА" договору про надання правової допомоги, оскільки від кредитора ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" подаються процесуальні документи адвокатом Адвокатського об'єднання «ЕКВІТА» Муравським Володимиром Володимировичем, який підписує документи КЕП АЦСК АТ КБ «Приватбанк» без надання коду (номеру) електронного кваліфікованого підпису.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року було задоволено клопотання боржника ПАТ "Ужгородський Турбогаз" про витребування доказів, відкладено розгляд звіту розпорядника майна боржника на 14.12.2022 року.
Станом на день слухання справи представником ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" подано суду на вимоги ухвали суду про витребування доказів - копію Договору про надання правової допомоги №01/09-20 від 01.09.2020 року укладеного між Адвокатським об'єднанням "ЕКВІТА" та Приватним акціонерним товариством "Токмацький ковальсько - штампувальний завод".
Ухвалою суду від 14.12.2022 р. відкладено підсумкове засідання та розгляд звіту розпорядника майна боржника на 24.01.2023 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції.
Згідно Акту фіксування сповіщень системою цивільного захисту сигналу «Повітряна тривога!» №3 від 24.01.2023 року, складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області, Ольгою Сегляник, зазначено про те, що через сповіщення «Повітряна тривога!» (початок 14:37, закінчення 15:17) не відбулись судові засідання у справах: №907/665/18, №907/416/18 (суддя Ремецькі О.Ф.); №907/641/22 (суддя Пригара Л.І.).
Разом з тим, згідно Розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області, Оксани Ремецькі від 11.08.2022 року №01-03/7-о/д «Про порядок дій під час повітряної тривоги» в пункті 5 зазначено: У випадку оголошення сигналу «Повітряна тривога!» до початку робочого часу зобов'язати суддів та працівників апарату почати роботу не пізніше ніж через годину після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги!».
Ухвалою суду від 24.01.2023 р. призначено розгляд заяви на 21.02.2023 року.
У засіданні суду 21.02.2023 року судом розглянуто клопотання ПАТ "Токмацький ковальсько - штампувальний завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, про що проголошено та постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 21.02.2023 року розгляд справи №907/665/18 відкладено у підсумковому засіданні та розгляд звіту розпорядника майна боржника на 28 березня 2023 р.
Ухвалою суду від 28.03.2023 р. розгляд справи №907/665/18 відкладено у підсумковому засіданні та розгляд звіту розпорядника майна боржника на 16 травня 2023 р.
Разом з тим, як вбачалось із системи «Діловодство» супровідним листом від 11.04.2023 №01-16/66/23 матеріали справи № 907/665/18 було надіслано до Західного апеляційного господарського суду у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.
Постановою ЗАГС від 22.06.2023 р. ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року у справі №907/665/18 залишено без змін, апеляційну скарги арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни та Приватного Акціонерного Товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - без задоволення.
У зв'язку із закінченням апеляційного провадження, супровідним листом від 23.10.23 вих. № 09-01/1671/23 матеріали справи № 907/665/18 було надіслано до Господарського суду Закарпатської області та 25.10.2023 р. отримано судом.
Ухвалою суду від 24.11.2023 розгляд справи №907/665/18 у підсумковому засіданні та розгляд клопотання АТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (вх. №02.3.1-02/6230/23 від 15.11.2023) про витребування доказів призначено на 06.12.2023 р.
Призначене засідання суду 06.12.2023 р. о 14:00 год. не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога!» (початок 12:53 закінчення 14:40) судові засіданні не відбулися.
Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкладено розгляд справи та розгляд клопотань арбітражного керуючого про витребування доказів у ГУ статистики у Закарпатській області та Ужгородської РДА Закарпатської області на 31.01.2024 року.
11.12.2023 кредитором ГУ ДПС подано суду заяву про уточнення кредиторських вимог.
18.01.2024 арбітражним керуючим надіслано суду клопотання про долучення до матеріалів справи результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС та ГУ УПФ.
22.01.2024 арбітражним керуючим на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2024 надано суду докази повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання.
23.01.2024 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого про витребування доказів (документів) у банківських установ.
Станом на дату слухання справи 31.01.2024 до суду арбітражним керуючим подано повідомлення по розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС та ГУ УПФ.
У судовому засіданні 31.01.2024 року арбітражний керуючий підтримує повністю подані клопотання про витребування доказів та просить суд їх задовольнити.
Також, розпорядник майна боржника наводить пояснення щодо результатів розгляду вимог кредиторів, та просить суд їх розглянути, водночас не заперечує щодо розгляду справи.
Представники кредиторів ГУ ДПС та ГУ УПФ заявлені вимоги підтримали.
Присутні учасники судового процесу висловили свою усну позицію, щодо відкладення розгляду справи не заперечили.
У судовому засіданні 31.01.2024 року судом розглянуто та задоволено подані клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, про що постановлено відповідні ухвали суду. Разом з тим, судом розглянуто грошові вимоги Головного управління ДПС та Головного управління УПФ, про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкладено розгляд справи на 13.03.2024 року.
У судовому засіданні 13.03.2024 року судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МОНТАЛЕ» (вх. № 02.3.1-02/1855/24 від 07.03.2024 року) про скасування заходів забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу.
Разом з тим, судом розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог у справі №907/927/21 в межах справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкладено розгляд справи на 28.03.2024 року.
22.03.2024 надійшла заява ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 року у справі №907/665/18.
Ухвалою суду від 26.03.2024 року задоволено заяву ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" (вх. № 02.3.1-02/2300/24 від 22.03.2024 року) про скасування заходів забезпечення позову.
27.03.2024 року від ТзОВ «Фінансової компанії ФІНАКТИВ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
25.03.2024 року арбітражним керуючим надіслано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024 року.
27.03.2024 року до суду від ТзОВ «Фінансової компанії ФІНАКТИВ» надійшла заява про заміну кредитора.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкладено розгляд справи на 28.03.2024 року.
Ухвалою суду від 23.03.2024 року відкладено розгляд справи на 25.04.2024 року.
Представник кредитора ТОВ "Монтале" в засіданні суду заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання (вх.№02.3.1-02/1208/22 від 21.02.2022) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, клопотання (вх.№02.3.1-02/1220/22 від 19.11.2022) про уточнення кредиторських вимог та заяви (вх. №02.3.1-02/167/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНТАЛЕ» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.
Відтак, клопотання про заміну кредитора правонаступником просить суд задовольнити.
Учасники судового процесу та арбітражний керуючий висловили свої доводи щодо заявленого клопотання.
У судовому засіданні 25.04.2024 року судом задоволено заяву ТОВ ФК "МОНТАЛЕ" про заміну кредитора правонаступником, про що постановлено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні 25.04.2024 року судом залишено без розгляду клопотання (вх.№02.3.1-02/1208/22 від 21.02.2022) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, клопотання (вх.№02.3.1-02/1220/22 від 19.11.2022) про уточнення кредиторських вимог та заяви (вх. №02.3.1-02/167/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНТАЛЕ» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про заміну кредитора правонаступником. Замінено сторону (кредитора) - ТзОВ «МОНТАЛЕ» (код ЄДРПОУ 43249891) на належного кредитора - ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКТИВ" (04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 3/5, код ЄДРПОУ 39827925) у справі №907/636/18 Господарського суду Закарпатської області про банкрутство ПАТ "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород, код ЄДРПОУ 00153608.
Ухвалою суду від 25.04.2024 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2024 р.
Ухвалою суду від 30.05.2024 р. розгляд справи відкладено на 08.08.2024 р.
05.06.2024 р. на поштову адресу суду надійшла заява (вх. №02.3.1-02/4630/24 від 05.06.2024 р.) ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.
Ухвалою суду від 06.06.2024 р. розгляд заяви (вх. №02.3.1-02/4630/24 від 05.06.2024 р.) ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно призначено на 08.08.2024 р.
31.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання (вх.№02.3.1-02/5940/24 від 31.07.2024) арбітражного керуючого Козирицького Андрія про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Ухвалою суду від 01.08.2024 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія (вх.№02.3.1-02/5940/24 від 31.07.2024) про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №907/665/18 призначено на 08 серпня 2024 р.
В засіданні суду постановлені та проголошені ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно та про відкладення розгляду заяви ГУ ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 420.944.947,20 грн.
Ухвалою суду від 08.08.2024 року судове засідання відкладено на 19.09.2024 року.
Ухвалою суду від 19.09.2024 року судове засідання відкладено на 05.11.2024 року.
Разом з тим, супровідним листом від 23.12.2024, № 01-16/272/24 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №907/665/18 про витребування справи у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 № 907/665/18 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2024 №907/665/18, наявні в Господарському суді Закарпатської області матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка", смт. Воловець, до Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород про визнання банкрутом надіслані до суду касаційної інстанції.
22.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого (вх.№02.3.1-02/4985/25 від 22.05.2025) про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №907/665/18 заява (вх.№02.3.1-02/4981/25 від 22.05.2025) про відсторонення від виконання повноважень керівника.
23.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько - штампувальний завод» (вх.№02.3.1-02/5004/25 від 23.05.2025) про відсторонення керівника.
23.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від Череватого Л.Б. (вх.№02.3.1-02/5118/25 від 27.05.2025) про долучення документів.
Ухвалою суду від 28.05.2025 р. розгляд справи №907/665/18 у підсумковому засіданні призначити на 10.07.2025 р.
В засіданні суду, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№02.3.1-02/7985/24 від 14.10.2024) про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№02.3.1-02/4985/25 від 22.05.2025) про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№02.3.1-02/4981/25 від 22.05.2025) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.
Відсторонено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3, код ЄДРПОУ 00153608) у справі №907/665/18 за власним бажанням.
Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько - штампувальний завод» (вх.№02.3.1-02/5004/25 від 23.05.2025) про відсторонення Козирицького Андрія Сергійовича та призначення Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013).
Призначено розпорядником майна АТ «Ужгородський Турбогаз» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013). Зобов'язано розпорядника майна АТ «Ужгородський Турбогаз» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013). ознайомитись з матеріалами справи. Зобов'язано арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута АТ «Ужгородський Турбогаз».
Ухвалою суду від 10.07.2025 р. розгляд справи №907/665/18 у підсумковому засіданні відкладено на 14 серпня 2025 р.
Ухвалою суду від 14.08.2025 р. розгляд справи №907/665/18 у підсумковому засіданні відкладено на 18 вересня 2025 р.
Ухвалою суду від 18.09.2025 судове засідання у справі відкладено на 22.10.2025.
21.10.2025 розпорядником майна подано суду поточний звіт про діяльність розпорядника майна.
Судове засідання 22.10.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 26.11.2025.
На день судового засідання розпорядником майна подано суду протокольне рішення комітету кредиторів та клопотання про відкладення розгляд справи у підсумковому засіданні з мотивів, наведених у них.
Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено судове засідання у справі на 27.01.2026.
27.01.2026 розпорядником майна подано суду клопотання про відкладення засідання у справі на іншу дату з мотивів, наведених у ньому, а також просить суд приєднати до матеріалів справи протокольне рішення зборів кредиторів боржника від 23.01.2026, яким затверджено звіт розпорядника майна про виконану ним роботу та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.
Ухвалою суду від 27.01.2026 відкладено підсумкове засідання у справі на 24.02.2026.
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено підсумкове засідання у справі на 01.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено підсумкове засідання у справі на 22.04.2026.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про долучення документів до матеріалів справи.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про долучення документів та клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.
22.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про відсторонення арбітражного керуючого, про встановлення наявності/відсутності спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо кредитора та клопотання про долучення доказів.
22.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. Крім того надійшло клопотання боржника про долучення доказів.
В засіданні суду прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про відсторонення арбітражного керуючого та оголошено перерву до 23.04.2026.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заяви представника боржника про відкладення судового засідання.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про витребування доказів та клопотання про розгляд звіту розпорядника майна.
Також на день судового засідання від арбітражного керуючого надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про відсторонення арбітражного керуючого.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» про відсторонення арбітражного керуючого, судом встановлено наступне.
Так, в обґрунтування поданого клопотання заявник стверджує, що арбітражний керуючий Череватий Л.Б. як розпорядник майна АТ «Ужгородський Турбогаз» не виконав свої обов'язки, деякі обов'язки виконав неналежним чином та надав Господарському суду Закарпатської області неправдиві відомості. А саме заявник стверджує, що поданий до Господарського суду Закарпатської області Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану АТ «Ужгородський Турбогаз», складений Приватним підприємством «Центр антикризових технологій» 29 грудня 2025 року (надалі - Звіт), містить неправдиві відомості та показники про фінансово-майновий стан боржника з посиланням на форми № 1-Б, форми № 1, форми № 2, форми № 2-м, форми № 4, форми № 5, форми № 1-ПВ, які втратили чинність багато років тому.
Зокрема, зауважує, що проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство є прямим обов'язком розпорядника майна, який, за доводами заявника, арбітражний керуючий Череватий Л.Б., не виконав.
У поданому запереченні на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» (за вх.№02.3.1-02/3711/26 від 22.04.2026 р.) про відсторонення арбітражного керуючого, арбітражний керуючий не погоджується з доводами заявника та вказує на їх безпідставність. Зауважує, що клопотання кредитора фактично зводиться до його незгоди з результатами проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника та критики методології, джерел і вихідних даних, використаних при складанні відповідного звіту. Вважає, що наявність дискусій щодо методології складання звіту, повноти аналізу чи коректності окремих розрахунків не може автоматично свідчити про умисне подання розпорядником майна неправдивих відомостей або про неналежне виконання ним своїх обов'язків.
Як визначено ч. 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
Лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду, законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов'язків, чи встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб; отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Cудом встановлено, що на виконання повноважень, наданих розпоряднику майна ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником було здійснено комплекс заходів з розшуку та виявлення майна боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, а також скликано збори кредиторів АТ «Ужгородський Турбогаз» з метою вирішення питання, серед інших, щодо звернення до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про введення наступної процедури у справі № 907/665/18 про банкрутство Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3, код ЗКПО 0015З608) а саме: випадку наявності схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; випадку наявності підстав подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; разі наявності обставин, що не дають можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ.
За результатом проведених 03 березня 2026 року зборів кредиторів АТ «Ужгородський Турбогаз» вирішили прийняти до відому звіт розпорядника майном про проведену роботу в процедурі розпорядження майном АТ «Ужгородський Турбогаз» без застережень і зауважень. Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання ним повноважень розпорядника майном АТ «Ужгородський турбогаз», за період з 01 січня 2026 року по 31 січня 2026 року включно за виконання повноважень розпорядника майном банкрута - 25941,00 гривень. Звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про визнання АТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код в ЄДРПОУ 00153608) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити розпорядника майна Любомира Череватого. Звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про визнання АТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код в ЄДРПОУ 00153608) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та подати примірник цього протоколу з додатками до господарського суду Закарпатської області. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Череватого Л.Б. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28 лютого 2013 року), на виконання повноважень ліквідатора АТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код в ЄДРПОУ 00153608).
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.
В контексті вказаного, суд вважає за необхідне відмітити, що за результатом проведених 03 березня 2026 року зборів кредиторів АТ «Ужгородський Турбогаз» прийнято до відому звіт розпорядника майном про проведену роботу в процедурі розпорядження майном АТ «Ужгородський Турбогаз» без застережень і зауважень. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» своїм правом щодо участі у засіданні зборів кредиторів не скористалося, зауважень до моменту прийняття звіту арбітражного керуючого не висловлювало.
Щодо посилання заявника на неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна в тому числі, які зумовили недоліки Реєстру вимог кредиторів АТ «Ужгородський Турбогаз», є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки такі не зумовили неправильний розрахунок голосів кредиторів, окрім того, ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» свого представника на засідання зборів кредиторів 03.03.2026 не направили, хоча була повідомлена про дату та час проведення зборів у визначеному законом порядку.
Водночас, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків. Оскільки, використання невідповідних форм звітності наданих розпоряднику майна Державною службою статистики, за відсутності даних, що таке призвело до внесення недостовірних даних у звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, не вказує на наявність підстав передбачених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та порушенням прав кредитора. Окрім того, наведені скаржником обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами і не доводять наявність підстав, з якими законодавство пов'язує порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства при здійсненні дій у процедурі розпорядження майном боржника.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши аргументи заявника на підтвердження невиконання або неналежного виконання розпорядником майна обов'язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у зв'язку з чим суд відмовляє заявнику у задоволенні відповідного клопотання.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи заявника, щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи заявника судом відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» (за вх.№02.3.1-02/3711/26 від 22.04.2026 р.) про відсторонення арбітражного керуючого - відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст ухвали складено 04.05.2026
Суддя Ремецькі О.Ф.