майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1684/25
За заявою: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя Гнисюк С.Д.
Представники:
- від заявника: Мельниченко Ольга Борисівна (в залі суду) - представник заявника за довіреністю від 21.09.2024; ОСОБА_1 (в залі суду).
22.12.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з додатками.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство.
15.01.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича надійшла заява №02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі, з додатками.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича №02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі; призначено підготовче засідання суду на 31.03.2026 постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 30.04.2026 для з'ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі. Явку визнано обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання: надати суду всі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
29.04.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області через загальний відділ від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшла заява №02-01/07 від 29.04.2026 про розгляд справи без його участі
У підготовчому засіданні 30.04.2026 розглядалась заява ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
ОСОБА_1 в засіданні суду 30.04.2026 заяву підтримала. Зазначила, що наслідки, в разі відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, їй відомі.
Представник заявника Мельниченко О.Б. в засіданні суду 30.04.2026 заяву підтримала та надала усні пояснення. Також надала додаткові докази та просила долучити їх до матеріалів справи. Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі на підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд долучив надані в засіданні суду 30.04.2026 докази до матеріалів справи.
Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов'язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (з урахуванням заявленого в засіданні суду 30.04.2026) звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до пунктів 2, 3 частини 2 статті 115 Кодексу про банкрутство.
У своїй заяві зазначає про наступне. Отримуваний нею місячний прибуток йде виключно на оплату їжі, ліків, комунальних платежів. У зв'язку з малими доходами була потреба в коштах на покриття базових потреб. Вказує, що за фахом є молодшим медичним працівником, заробітна плата не покриває мінімальні потреби для підтримання хоча б мінімального рівня життя. Послугами кредитування користувалась часто але завжди була сумлінним виконавцем своїх кредитних зобов'язань. Коли почалась війна в Україні стан її здоров'я різко погіршився. Розвинулись сильні алергійні реакції на матеріали з якими працювала в лікарні. Вийшла заміж - але життя не склалося. Зазначає, що вимушена була звільнитись з попереднього місця роботи у лікарні м. Коростишева і повернутись до батьків у м. Житомир і влаштуватись на роботу у Житомирі - за місцем проживання. Вимушена була брати кредитні кошти щоб пройти обстеження, придбати ліки, прожити той час, коли не працювала, повернутись до батьків, знайти іншу роботу у Житомирі. Вказує, що намагалась провести рефінансування кредитів, зверталась до кредиторів письмово - але їй було відмовлено. Вважала, що зможе впоратися із фінансовою ситуацією, але здоров'я погіршувалось і щоб погасити існуючу кредитну заборгованість вимушена була брати на себе інші кредитні зобов'язання в мікрофінансових організаціях але в результаті - не змогла здійснювати платежі за кредитними зобов'язаннями. Після перших прострочень почались надокучливі дзвінки з погрозами їй, рідним, близьким, колегам по старій роботі, листи на пошту згідно прописки. Попавши в боргову яму почувалася пригнічено, безпорадно. Під тиском колекторів і так незадовільний стан здоров'я погіршився ще більше. Посилився депресивний стан, безсоння. Окрім того, кредитні зобов'язання переходили постійно до інших колекторів і одну і ту же заборгованість одночасно вимагали декілька організацій - через що не розуміла кому вже повинна платити. Має невиконані грошові зобов'язання перед мікрофінансовими організаціями та АТ КБ «Приватбанк»: на загальну суму 1 417 000, 00 гривень. До складу грошових вимог не включаються фінансові санкції.
Будь-яке рухоме або не рухоме майно на праві приватної власності (у тому числі спільної) відсутнє.
Має відкриті карткові рахунки у наступних банківських установах на території України, з наступними залишками коштів:
1. Ощадбанк - зарплатний рахунок. На даний час арештований приватним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень. Визначений як поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. На даний момент залишок коштів відсутній, наявна заборгованість.
2. АТ "А-Банк" - не користується, залишок відсутній.
3. АТ КБ "ПриватБанк" - не користується, на кредитному рахунку наявна заборгованість. Залишок коштів відсутній.
4. АТ "Ідея Банк" - не користується, залишок відсутній.
5. АТ "Моно Банк" - не користується, залишок відсутній.
За кордоном відкритих банківських рахунків не має.
На даний час всі рахунки знаходяться під арештом в рамках відкритих виконавчих проваджень. Зарплатний рахунок визначений як поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
Дебіторів не має.
На даний час працевлаштована до Комунального некомерційного підприємства "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвінської селищної ради на посаді медичної сестри без кваліфікаційної категорії з посадовим окладом 4 455,00 грн. (довідка про доходи №23 від 29.04.2026) (матеріали трудової діяльності а.с. 17-20).
Має постійний дохід у середньому розмірі 15 000,00 грн.
Згідно відомостей Пенсійного фонду України (а.с.72-77), сума заробітку ОСОБА_1 складає:
- за 2022 рік - 200 813,77грн.;
- за 2023 рік - 183 725,63грн.;
- за 2024 рік - 199 516,66грн.;
- за 2025 рік - 153 669,20грн.
Як зазначає заявник, витрати на місяць становлять у середньому розмірі 13 000,00 грн.
Не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості, в розшуку не перебуває.
Заходи досудового врегулювання боржником здійснювались у 2022 та 2023 роках, а саме: боржник звертався письмово до кредиторів з проханням реструктуризувати кредиторську заборгованість але отримав або відмову або не реальну для неї до виконання пропозицію реструктуризації (а.с. 21-32).
Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими), тощо).
Заявником у список кредиторів (а.с. 192-194) включено наступні фінансові установи:
1. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007874467. Сума кредиту - 7 000,00 грн. Прострочена заборгованість 35 525,00 грн.
2. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007867743 . Сума кредиту - 15 000,00 грн. Прострочена заборгованість 44 223,00 грн.
3. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Кредитний договір 1273-3488. Сума кредиту - 13 500,00 грн. Прострочена заборгованість - 75 708,00 грн.
4. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007980740. Сума кредиту - 8 400,00 грн. Прострочена заборгованість 28 560,00 грн.
5. TOB "Компанія ІННОВАЦІЯ" . Договір позики 37492. Сума кредиту - 1 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 2 840,80 грн.
6. ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН. Договір позики 4elf4c4c-4e81-43bf-al43-ca2285430f8c.
Сума кредиту - 4 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 6 114,40 грн.
7. ТОВ "Діджи Фінанс". Договір 1324958158108. Сума кредиту - 5 900,00 грн. Прострочена заборгованість - 23 600,00 грн.
9. ТОВ "Факторинг партнерс". Кредитний договір 00-9455573. Сума кредиту - 5 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 16 625,00 грн.
10. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007648504. Сума кредиту - 11 000,00 грн. Прострочена заборгованість 43 175, 00 грн.
11. ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ". Договір позики 6678154. Сума кредиту - 10 500,00 грн. Прострочена заборгованість - 67 716,90 грн.
12. ТОВ ФК "Кредит-капитал". Договір позики 23581905. Сума кредиту - 10 000,00 грн. Прострочена заборгованість-217 528,36 грн.
13. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007892574 . Сума кредиту - 12 000,00 грн. Прострочена заборгованість 40 800,00 грн.
14. Споживчий центр "Швидко Гроші". Кредитний договір 06.09.2023-100002396. Сума кредиту - 11 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 21 010,00 грн.
15. ТОВ ФК "Кредит-капитал". Договір позики 23681650. Сума кредиту - 25 000,00 гри. Прострочена заборгованість - 217 315,25 грн.
16. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007798503 . Сума кредиту - 23 000,00 грн. Прострочена заборгованість 91 712,50 грн.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 (за її розрахунками) перед кредиторами становить - 1 417 000,00грн.
Кредитори, звертались з позовними заявами до Корольовського районного суду м. Житомира.
В судовому порядку Корольовським районним судом м. Житомира визнано наступні боргові зобов'язання:
1. АТ КБ "Приватбанк":
- заборгованість у розмірі 87 884,10 грн.
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.
Відкрите виконавче провадження №78387668 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
2. ТОВ ФК "Фінтраст Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3985828 від 17.09.2023 р. в загальному розмірі 143 200,00 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Відкрито три виконавчих провадження: №79246909, №79246514, №79246685 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
3. ТОВ ФК "Фінтраст Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7041473 від 06.09.2023 в загальному розмірі 95 645,00 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.
Відкрито два виконавчих провадження: №79143809, №79143708 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
4. ТОВ "Бізнес Позика":
- заборгованість за договором про надання кредиту №453324-КС-014 від 06.09.2023 в загальному розмірі 140 487,16 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 338,73 грн.
Відкрито два виконавчих провадження: №78377909, №78378244 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
5.ТОВ ФК "Кредит-Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №983917 від 06.09.2023 в загальному розмірі 177 349,98грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
6. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
Договір факторингу 11-01/2024. (Основний договір № 6167152 Первинний кредитодавець - ТОВ "Маніфою")
Сума кредиту - 15 000,00 грн. Прострочена заборгованість 29 223,00 грн.
Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
7. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
Договір факторингу 14/06/21. (Основний договір № 76259317)
Первинний кредитодавець - TOB "1 безпечне агентство необхідних кредитів")
Визнано судом заборгованість у сумі 14 600,00 грн.
Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
Крім того, Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено у задоволенні вимог:
1. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Договір факторингу 007869965 (первинний договір № 117290, первинний кредитор ТОВ "Кредит плюс"). Сума кредиту - 6 667,00 грн. Прострочена заборгованість 12 310, 90грн.
2. Фінансова компанія "Ейс" (первинний договір № 796078392 від 16.09.2023 року, первинний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"). Сума кредиту - 18300,00грн.
3. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 260220245 (первинний договір №05781-09/23, первинний кредитор ТОВ "Стар Файне Груп"). Сума кредиту - 7000,00грн. Прострочена заборгованість 28 525,00грн.
Заява про неплатоспроможність від 12.12.2025 надійшла на адресу суду 22.12.2025.
Перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкуртство, дослідженню підлягають:
- підстави виникнення зобов'язання (правочини);
- розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов'язанням та строк його сплати (умови правочинів);
- дата останнього платежу або дата прострочення зобов'язання;
- підстави не здійснення відповідних платежів.
При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.
Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Заявник зазначає про те, що так як всі договірні відносини були оформлені через інтернет по спрощеній заявці на отримання кредитних коштів не має жодного договору у паперовому вигляді.
На підтвердження заборгованості до заяви заявником додано роздруківку кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 03.12.2025 засвідчену ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що роздруківка кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов'язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою кредитного бюро, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов'язань, як про те стверджує боржник (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.11.2022 по справі №909/937/21), а також відповідає підходу, застосованому Верховним Судом у справі № 907/96/25, відповідно до якого паперова копія електронної інформації кредитного бюро без належного підпису уповноваженої особи або кваліфікованого електронного підпису не відповідає вимогам до електронних доказів та не може визнаватися належним доказом у справі.
ОСОБА_1 не є посадовою особою кредитного бюро та не має права підписувати кредитний звіт УБКІ.
Тому суд не приймає надану роздруківку кредитного звіту Українського бюро кредитних історій, як доказ у справі.
Боржником не надано належних доказів в частині первинних документів, що підтверджують наявність договірних відносин та суми грошових вимог перед усіма кредиторами.
Крім того, наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду, повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою, оскільки, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.
Водночас, у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа була вправі звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.
ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотанням про витребування доказів.
З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших та зобов'язань упродовж двох місяців, щодо усіх кредиторів.
Відсутність належних доказів унеможливлює встановлення судом факту наявності договірних відносин та припинення погашення заявником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо п.3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), суд зазначає про наступне.
Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), містить аналогічну норму, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2 ст.37 Закону).
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч.4 ст. 37 Закону).
Отже, належним та допустимим доказом про наявність підстав для застосування п.3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство є постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
До матеріалів справи додані рішення Корольовського районного суду та матеріали виконавчих проваджень, які наразі є відкритими та здійснюється примусове стягнення по ним з заробітної плати ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні постанови виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , а отже п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство застосуванню у даному випадку не підлягає.
Крім того, як вже встановлено судом, боржниця є працевлаштованою особою та отримує дохід.
Посилання на наявність недостатнього доходу суд оцінює критично, дана обставина існувала під час виникнення спірних кредитних зобов'язань та не є новою обставиною, яка вплинула на фінансовий стан боржника.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що кредитні зобов'язання приймалися за умов, коли боржнику вже були відомі як рівень власних доходів, так і обсяг постійних витрат, у тому числі на лікування.
За таких обставин прийняття на себе значної кількості кредитних зобов'язань за відсутності об'єктивних змін у матеріальному стані свідчить про усвідомлене прийняття фінансового навантаження.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо.
Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Збирання доказів по справі не є обов'язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича №02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі.
З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Заяву арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича №02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі - залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали: 04.05.2026.
Суддя Гнисюк С.Д.