61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про забезпечення позову
04.05.2026 Справа № 27/89б (905/284/26)
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок №127; код ЄДРПОУ 00032112) та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (83054, місто Донецьк, проспект Київський, будинок №48; код ЄДРПОУ 22007712) в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. про забезпечення позову
у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок №127; код ЄДРПОУ 00032112)
та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (83054, місто Донецьк, проспект Київський, будинок №48; код ЄДРПОУ 22007712) в інтересах якого діє ліквідатор -арбітражний керуючий Леонов К.Ю.
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора
в межах справи про банкрутство 27/89б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг» (49001, місто Дніпропетровськ, вулиця набережна Перемоги, будинок №30-А; код ЄДРПОУ 31543614)
до боржника Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (83054, місто Донецьк, проспект Київський, будинок №48; код ЄДРПОУ 22007712)
про банкрутство
ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю.
без повідомлення (виклику) учасників справи
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (код ЄДРПОУ 22007712).
Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області 30.04.2026 в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якій заявлено наступні позовні вимоги:
1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 таке нерухоме майно: групу нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000) на користь ЗАТ «Донецькбланкіздат»;
2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 таке нерухоме майно: групу нежитлових приміщень № 47а, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034686580000) на користь ЗАТ «Донецькбланкіздат»;
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42788292 від 31.08.2018 13:02:07, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, Номер запису про іпотеку: 27719190;
4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42789909 від 31.08.2018 13:58:33, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, Номер запису про обтяження: 27720381.
Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять:
вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна:
- група нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000);
- група нежитлових приміщень АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034686580000).
Позивачі вказують, що необхідність у забезпеченні позовної заяви зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За змістом позову та заяви про забезпечення позову позивачі стверджують про ряд недобросовісних дій зі сторони відповідачів, а саме вказують на наступні обставини.
17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу належної банкруту групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .
За результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, з переможцем аукціону - Благодійна організація «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірного майна від 17.01.2014.
02.09.2015 здійснено запис про припинення права власності - повне відчуження БО «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».
Проведено реєстраційну дію щодо права власності розміру частки 61/100 об'єкту, згідно із записом власником вказаної частки є ОСОБА_1
27.07.2016 до реєстру внесено відомості про зміну розміру частки власника групи нежитлових приміщень №47, з 1 на 61/100 згідно договору дарування №1313 від 27.07.2016, у зв'язку з чим власником розміру частки 39/100 стала ОСОБА_4 , а 61/100 ОСОБА_1
20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої об'єкт група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 закрито, у зв'язку з поділом в натурі.
01.10.2016 до реєстру внесено інформацію про право власності ОСОБА_5 (нині ОСОБА_6 ) на групу нежитлових приміщень №47а, за адресою: АДРЕСА_4 , площею 184,2кв.м ( на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2785, виданий 01.10.2016).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, в результаті поділу об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 319935480382 утворилося два окремі об'єкти нерухомого майна (з відкриттям нових розділів):
1. Група нежитлових приміщень № 47а, загальною площею 184,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034686580000). В результаті неодноразового відчуження право власності зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 .
2. Група нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000). В результаті відчуження право власності перейшло від ОСОБА_7 до ОСОБА_1 (мати ОСОБА_7 , учасник справи про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат»).
Як вказують позивачі, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.1017 у справі № 27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат», якою задоволено заяву Банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, встановлено, що «переможцем торгів стала Благодійна організація «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» генеральним директором якої, є громадянин України ОСОБА_3 , та останнім набувачем спірного майна є громадянка ОСОБА_4 (подружжя), які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, що свідчить про те, що вказані особи є зацікавленими в протиправних діях ліквідатора Гриневицької І.В., а договір купівлі-продажу від 17.01.14, є угодою, щодо якої є заінтересованість. В даному випадку має місце також комерційне посередництво між продавцем та покупцем спірного майна, про що правомірно зазначено банком.
Останнє дає підстави для висновку про те, що порушення порядку організації та проведення торгів з реалізації ліквідаційної маси банкрута, є навмисними, узгодженими з вказаними кредиторами діями з метою отримання ліквідаційної маси за заниженою вартістю та заздалегідь визначеним покупцем без створення визначених законодавством про банкрутство об'єктивних умов реалізації ліквідаційної маси з метою максимального задоволення вимог кредиторів банкрута».
До даної ухвали суду забезпечено надання загального доступу 22.12.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71067657).
На думку позивачів, вказані обставини не потребують доказування та є преюдиціальними для всіх учасників справи про банкрутство, зокрема, для ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які є учасниками справи про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат».
Таким чином, на переконання заявників, набуваючи зазначене вище майно у власність від ОСОБА_7 , ОСОБА_1 достеменно знала про відсутність у останньої права на відчуження нерухомого майна та про обставини, які свідчать про недобросовісність поведінки її дочки у даному процесі.
Крім того, вже після визнання недійсними результатів аукціону ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б, між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , було укладено договір іпотеки від 30.08.2018 року (зареєстровано у реєстрі за №2193 приватним нотаріусом Ляшенко В.В.), предметом якого є нерухоме майно: група нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000).
Також, позивачами вказано, що ОСОБА_2 набула у власність спірне майно за договором купівлі-продажу від 04.02.2022 року, тобто вже після визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу № б/н від 17.01.2014 ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.1017 у справі № 27/89б.
Відтак, позивачі мають припущення, що аналогічні дії можуть вчинятись відповідачами і під час розгляду цієї справи.
Заявники вважають, що заходи забезпечення позову такі як заборона вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Вказаний захід не обмежує права сторін у їх господарській діяльності, оскільки має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.
Проаналізувавши заяву про забезпечення позову господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.
Водночас, оскільки позивачі звернулись до суду з позовом, пов'язаним із захистом інтересів боржника в межах справи про банкрутство щодо витребування майна з чужого володіння, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможуть заявники у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду.
Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявників, які суд, за своїм внутрішнім переконанням, має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, з поданих матеріалів слідує, що 17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу належної банкруту (ЗАТ «Донецькбланкіздат» групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .
В подальшому, 20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої об'єкт група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 закрито, у зв'язку з поділом в натурі.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, в результаті поділу об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 319935480382 утворилося два окремі об'єкти нерухомого майна (з відкриттям нових розділів):
1. Група нежитлових приміщень № 47а, загальною площею 184,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034686580000). Наразі право власності зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 .
2. Група нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000). Наразі право власності зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 .
На підтвердження того, що наразі Реєстр містить іншу інформацію, матеріали справи доказів не містять.
В цей же час, як зазначалось судом, у цій справі кредитор та ліквідатор звернулись до суду з позовом до відповідачів в інтересах боржника та кредиторів, з метою повернення майна та наповнення ліквідаційної маси та, в подальшому, його реалізації для погашення вимог кредиторів, заявивши вимоги, які спрямовані на припинення права власності відповідачів на вищевказані об'єкти нерухомості.
Отже, при здійснені оцінки доводів заявників, суд враховує, що зміна власника спірного майна під час розгляду цієї справи судом на користь третіх осіб унеможливить ефективний захист інтересів боржника та кредиторів у справі у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», у випадку задоволення/часткового позову, оскільки ця обставина може призвести до затягування розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відповідачів або необхідності нових звернень до суду, а також створить негативні наслідки для третіх осіб (набувачів спірного майна).
При цьому можливість відповідачів в будь-який момент відчужити, поділити спірне майно, яке знаходиться у їх власності, є беззаперечною, а тому за таких умов суд вважає, що позивачі обґрунтували, що доведення цієї обставини стосується очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) та свідчить про завищений або навіть про заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібні висновки викладені у постановах ВС від 28.05.2025 у справі № 922/3220/24, від 25.02.2026 у справі № 922/74/21, від 15.07.2025 у справі №904/128/25, від 27.01.2026 у справі № 910/12587/25).
Таким чином, суд вважає, що позивачами доведено пов'язаність предмету позову з заходами забезпечення позову, оскільки останні спрямовані на збереження правового статусу майна і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечують реальну дієвість можливого судового захисту. При цьому правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідачів, оскільки вони є тимчасовими, на час вирішення спору.
З огляду на зазначене господарський суд задовольняє заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. про забезпечення позову.
Окремо суд повідомляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у про те, що у випадку, якщо відомості, викладені в задоволеній судом заяві про забезпечення позову, не відповідають дійсності, відповідачі вправі подати клопотання про скасування заходів забезпечення за правилами ст.145 ГПК України або ж про заміну одного заходу забезпечення позову іншим згідно з ст.143 ГПК України.
Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідачі не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю. про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 47, загальною площею 115,8 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034708480000).
Стягувач: Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» (83054, місто Донецьк, проспект Київський, будинок №48; код ЄДРПОУ 22007712)
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - група нежитлових приміщень АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1034686580000).
Стягувач: Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» (83054, місто Донецьк, проспект Київський, будинок №48; код ЄДРПОУ 22007712)
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
4. Оригінальні примірники ухвали, скріплені гербовою печаткою суду, направити стягувачу та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), належним чином засвідчені копії ухвали - боржникам у паперовій формі.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 про забезпечення позову у справі №27/89б (905/284/26) набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя С.М. Фурсова
(Світлана Миколаївна Фурсова)