вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/4725/24
за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування права оренди.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
прокурор: Кочнєва В.С., Тимошенко В.В.;
від позивача: Сова Ю.В. - самопредставництво;
від відповідача: Акулов Є.В. - адвокат.
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з наступними вимогами:
1. усунути власнику - територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю (загальною площею 143,4 кв.м) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 350021912110);
2. скасувати державну реєстрацію права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) на об'єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю, площею 143,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, проведену 18.08.2022 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. (номер запису про право власності: 47627794), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 350021912110;
3 скасувати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (ЄДРПОУ 39087424) державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:020:0074 площею 0,0557 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва - Косіора) № 49д, реєстраційна справа на об'єкт нерухомого майна 2694042512110.
Судовий збір за подання позову прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи по суті на 14.01.2025.
29.01.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) представники позивача та відповідача подали спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із самою мировою угодою від 27.12.2024, яка від міської ради підписана його представником Кудіним М.В. на підставі довіреності.
06.02.2025 від позивача у справі надійшли до суду письмові пояснення з обгрунтуванням права секретаря Криворізької міської ради Вілкула Ю.Г. на тимчасове виконання повноважень голови Криворізької міської ради, зокрема щодо видачі представнику позивача Кудіну М.В. довіреності від 10.01.2024 № 17/26/49 на представництво інтересів міської ради з правом, серед іншого, на укладення мирової угоди.
У письмових поясненнях, поданих прокурором до суду 12.02.2025, останній заперечує проти затвердження указаної мирової угоди у зв'язку з відсутністю правових підстав.
Ухвалою від 06.03.2025 господарським судом вирішено повернутися до підготовчого провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/4725/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).
Ухвалою суду від 19.02.2026 поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 19.03.2026, після чого відкладалося на 09.04.2024 (за клопотанням представника відповідача) та 30.04.2026.
На початку підготовчого засідання, призначеного на 30.04.2026, головуючий у справі довів до відома учасників справи інформацію про те, що 04.11.2025 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/254/25 за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025.
Причиною стала існуюча у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду неоднозначна практика щодо застосування положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно затвердження мирової угоди виключно із прийняттям органом місцевого самоврядування відповідного рішення (п. 11).
При цьому колегія суддів, не погоджуючись із висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 та від 22.05.2024 у справі № 922/436/22 (п. 13).
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 19.11.2025 справу № 904/252/25 за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 прийнято на розгляд.
Оскаржуваними судовими рішеннями у справі № 904/254/25 затверджено мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР", у спорі за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якому прокурор просив:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:054:0447 площею 0,0129 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1937689612110);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" на об'єкт нерухомого майна, нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1937689612110;
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:06:054:0447 площею 0,0129 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б.
Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Результат судового провадження у справі № 904/254/25 має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики та правильного вирішення спору у справі № 904/4725/24, оскільки правовідносини, предмет спору та спірне питання щодо можливості затвердження мирової угоди у цих справах є подібними.
Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
У справі що розглядається (№ 904/4725/24) однаковий зі справою № 904/254/25 зміст й предмет правовідносин та спору, який впливає на результат вирішення спору, зокрема щодо можливості затвердження мирової угоди.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/254/25, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі, проти чого присутні у засіданні суду представники учасників справи не заперечували.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 904/4725/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/254/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.04.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 04.05.2026.
Суддя І.І. Колісник