вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. Cправа № 902/609/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 24.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/14/26 від 24.04.2026) про видачу дубліката наказу, подану у справі
за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, місто Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, 11001)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001)
про стягнення 636 899,51 грн,
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/609/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 636 899,51 грн.
За результатами розгляду вказаної справи 24.07.2025 судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради 547 635 грн - попередньої оплати; 50 930,06 грн - пені; 38 334,45 грн - штрафу та 7642,79 грн - витрат на сплату судового збору.
22.08.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.
В підсистемі ЄСІТС представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 24.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/14/26 від 24.04.2026) про видачу дубліката наказу від 22.08.2025 у справі № 902/609/25.
Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.
Подану заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Поряд з цим стягувач звертався до Господарського суду Вінницької області щодо видачі виконавчого документа. Як підтверджується змістом отриманої відповіді вих. № 902/609/25/298/26 від 19.03.2026, відповідний наказ 25.08.2025 направлений Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради рекомендованою поштовою кореспонденцією та станом на 19.03.2026 до суду не повертався.
Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").
Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).
Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.
Суд встановив, що станом на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу, направлений стягувачу оригінал наказу від 22.08.2025 у справі № 902/609/25 на адресу суду не повернувся. Водночас рішення Господарського суду Вінницької області від 24.07.2025 у справі № 902/609/25 на підставі виданого наказу від 22.08.2025 про стягнення 547 635 грн - попередньої оплати; 50 930,06 грн - пені; 38 334,45 грн - штрафу та 7642,79 грн - витрат на сплату судового збору, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.
Окремо слід зазначити, що строк пред'явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 22.08.2025 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 24.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/14/26 від 24.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/609/25.
Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 24.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/14/26 від 24.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/609/25 задовольнити повністю.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/609/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 44618933) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, місто Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, 11001, код ЄДРПОУ 41411215) 547 635 грн - попередньої оплати; 50 930,06 грн - пені; 38 334,45 грн - штрафу та 7642,79 грн - витрат на сплату судового збору.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати стягувачу (заявнику) рекомендованим листом разом із дублікатом відповідного наказу, копію ухвали - до Електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи.
Дата складання повного тексту ухвали 04.05.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, місто Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, 11001.