вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження
"28" квітня 2026 р. Cправа № 902/1257/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.
за участю представників
позивача: Брилянт Ірина Олександрівна, посвідчення № 000277 від 31.08.2018 (в залі суду)
Лук'яненко Тетяна Сергіївна, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)
відповідача: Савенецька-Фурс Тетяна Володимирівна (поза межами суду )
присутня: Мутовкіна Валерія Ігорівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" (вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, м. Київ, 04050)
до: Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)
про встановлення сервітуту
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) перебувала справа №902/1257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення сервітуту.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 позов ТОВ "Сілікад" задоволено повністю.
24.09.2025 судом ухвалено додаткове рішення, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто 38 688,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначені рішення оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 у справі №902/1257/24. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.
Також, скасовано додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2025 у справі №902/1257/24.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2025 у справі № 902/1257/24.
Справу №902/1257/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
19.12.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, справу передано на розгляд судді Маслію І.В.
Ухвалою суду від 24.12.2025 справу №902/1257/24 прийнято до провадження новим складом суду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2026.
26.01.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 24.01.2026).
26.01.2026 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (вих. №37/26 від 23.01.2026) з уточненою редакцією позовної заяви та клопотання про виклик спеціаліста (вих. №39/26 від 23.01.2026).
В судовому засіданні 26.01.2026 оголошено перерву до 24.02.2026, про що постановлено протокольну ухвалу.
23.02.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 23.02.2026) про відмову в прийняті до розгляду позовної заяви від 23.01.2026.
24.02.2026 від представника позивача до суду надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 23.02.2026) (вх.канц. № 01-30/1831/26) про витребування від Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області документів; клопотання (б/н від 23.02.2026) (вх.канц. № 01-30/1849/26) про долучення доказів до матеріалів справи; письмові пояснення (б/н від 24.02.2026) (вх.канц. № 01-30/1867/26); клопотання про виклик спеціаліста (б/н від 24.02.2026) та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (б/н від 24.02.2026) (вх.канц. №01-30/1870/26).
В судовому засіданні 24.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2026.
24.02.2026 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист (б/н від 24.02.2026) (вх.канц. №01-30/1893/26).
17.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 17.03.2026) (вх.канц. 01-30/2690/26) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
18.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.03.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи щодо спірних земельних питань.
В судовому засіданні 18.03.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 07.04.2026.
Ухвалою суду від 18.03.2026повідомлено відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 07.04.2026.
06.04.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 23.02.2026.
07.04.2026 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 07.04.2026).
В судовому засіданні 07.04.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.04.2026.
20.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 20.04.2026) (вх.канц. №01-30/3879/26) про призначення у справі земельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 23.04.2026 судом оголошено перерву до 28.04.2026.
28.04.2026 від відповідача до суду надійшла заява (б/н від 28.04.2026) із зазначенням установ для проведення експертизи.
В судовому засіданні 28.04.2026 прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи подане до суду 20.04.2026.
Розглянувши клопотання (б/н від 20.04.2026) (вх.канц. №01-30/3879/26) про призначення у справі земельно-технічної експертизи суд зазнчає наступне.
В обґрунтування заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" вказує, що ним отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №6627 від 15.06.2022, що надає право видобування піску на Ділянці №1 Лукашівського родовища піску.
Оскільки частина земельних ділянок розміщена в межах координат Ділянки №1 Лукашівського родовища піску, на яку надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6627, перебуває у власності Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, позивач звертався до зазначеної ради із клопотанням про встановлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" земельного строкового сервітуту.
Оскільки у відповідь на таке звернення Ладижинська міська рада повідомила позивача про те, що питання про встановлення сервітуту знято з розгляду на пленарному засіданні чергової 42 сесії Ладижинської міської ради 8 скликання, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" звернулося із відповідним позовом до суду про встановлення сервітуту.
Відповідач заперечує та зазначає, що встановлення сервітуту лише на частини земельних ділянок є обтяжливим для Ладижинської міської ради як власника земельних ділянок, оскільки решту площ земельних ділянок заборонено використовувати в господарській діяльності іншим особам, враховуючи, що такі земельні ділянки знаходяться в межах виданого позивачу Державною службою геології та надр України №82 від 17.02.2022 спеціального дозволу на користування надрами №6627 від 15.06.2022.
У поданому клопотанні позивач зазначає, що з метою встановлення земельного сервітуту (конфігурації, меж накладення) на частини ділянки відповідача для повного та всебічного розгляду справи є необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
Суд зазначає, що у межах даної справи відсутній проєкт дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що є складовою геологічного вивчення та документом для обґрунтування площі землекористування.
За відсутності такого проєкту суд позбавлений можливості об'єктивно перевірити, чи площі, на які позивач просить встановити сервітут, співмірні фактичній потребі для здійснення дослідно-промислової розробки, чи є вони заниженими з метою мінімізації плати та уникнення оформлення сервітуту на всю площу спеціального дозволу, про що стверджує міська рада.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що висновок судової експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення земельно-технічної судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.
Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.
За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме комплексну судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).
На підставі викладеного, клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАД" про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 902/1257/24 судову земельно-технічну експертизу.
Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика 8).
На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:
- Чи накладається Ділянка №1 Лукашівського родовища згідно Спеціального дозволу на користування надрами №6627 від 15.06.2022 року на земельну ділянку комунальної власності із кадастровим номером 0510600000:04:002:0354? Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 0510600000:04:002:0354 знаходиться в межах Ділянки №1 Лукашівського родовища згідно Спеціального дозволу на користування надрами №6627 від 15.06.2022 року?
- Чи накладається Ділянка №1 Лукашівського родовища згідно Спеціального дозволу на користування надрами №6627 від 15.06.2022 року на земельні ділянки із кадастровими номерами: 0510600000:04:002:0348, 0510600000:04:002:0345, які перебувають в користуванні ТОВ «Сілікад» на умовах оренди та на частини земельних ділянок кадастрові номера: 0510600000:04:002:0346, 0510600000:04:002:0354 площею 0,9000 га, 1,4000 га 1,2800 га на які плануються встановити земельний сервітут згідно Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту на право на користування земельною ділянкою для потреб геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислової розробки родовищ) загальнодержавного та місцевого значення, які розташовані на території Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області на замовлення ТОВ «Сілікад»?
- Якщо так, яка площа накладання?
Зобов'язати ТОВ "СІЛІКАД" здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
Зобов'язати ТОВ "СІЛІКАД" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до території для проведення необхідних обмірів.
Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1257/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1257/24 до Господарського суду Вінницької області.
Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, Господарського процесуального кодексу України.
Примірник ухвали надіслати сторонам засобами електронного зв'язку, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика 8) - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1257/24.
Повний текст ухвали складено і підписано 04.05.2026.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи