04.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6770/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Стефанів Т. В. (доповідач)
розглянув апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 (суддя Кеся Н. Б., м. Дніпро) (повне рішення складено 17.04.2026) у справі № 904/6770/25
за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА", м. Дніпро
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі-Позивач) 28.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недостовірною та такою, що порушує права та недоторканість ділової репутації Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради інформацію, розповсюджену Дочірнім підприємством "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" у відеосюжеті каналу " 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!";
зобов'язати Дочірнє підприємство "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення її спростування на каналі " 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube;
стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" витрати на оплату судового збору.
В обґрунтування позову Позивач посилається на розповсюдження недостовірної інформації Відповідачем у відеосюжеті каналу "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube (youtube.com/user/novosti11?sub_confirmation=1) під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", яка є недостовірною та порушує немайнові права Позивача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25 позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" залишено без задоволення. Понесені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради судові витрати покладено повністю на Позивача.
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/6770/25, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25 повністю. Прийняти нове рішення, яким позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради задовольнити повністю: визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації Позивача, інформацію, поширену Дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" ТОВ "СТАРЛАЙТ МЕДІА" у відеосюжеті каналу "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", оскільки така інформація подає як установлені факти відомості про неналежний технічний стан укриттів та порушення технологічного процесу будівництва, не доведені належними та допустимими доказами, та зобов'язати Відповідача спростувати цю інформацію шляхом розміщення спростування на каналі "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube. Стягнути з Відповідача на користь Апелянта судові витрати, у тому числі судовий збір за подання позову та апеляційної скарги. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про недостатність установлених обставин для ухвалення нового рішення по суті, Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов'язковим наданням належної правової оцінки характеру спірних висловлювань, їх фактичній перевірюваності, доказам достовірності поширеної інформації, спрямованості репортажу саме на Позивача та наслідкам такого поширення для його ділової репутації.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення у частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про визнання недостовірною та такою, що порушує права та недоторканість ділової репутації Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради інформацію, розповсюджену Дочірнім підприємством "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" у відеосюжеті каналу" 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!"; зобов'язання Дочірнього підприємства "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення її спростування на каналі " 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube.
Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25 повністю, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7267,20 грн (3028 х 150%х 0,8 х 2) (позовні вимоги немайнового характеру).
Як вбачається з платіжної інструкції №12 від 24.04.2026 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн. Отже, недоплата судового збору становить 2725,20 грн.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 (суддя Кеся Н. Б., м. Дніпро) (повне рішення складено 17.04.2026) у справі № 904/6770/25 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надати докази сплати судового збору у сумі 2725,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Т. В. Стефанів