04.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/243/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 (головуючий в першій інстанції Дроздова С.С.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УМАНСЬКИЙ ЗАВОД «МЕГОММЕТР» до відповідача: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «УМАНСЬКИЙ ЗАВОД «МЕГОММЕТР» 957600,00 грн заборгованості та 14364,00 грн судового збору. Цим же рішенням відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 в частині стягнення з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «УМАНСЬКИЙ ЗАВОД «МЕГОММЕТР» основного боргу в сумі 95760,00 грн та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також змінити вказане рішення в частині відмови у розстроченні виконання рішення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про розстрочення виконання рішення задовольнити частково та розстрочити виконання рішення щодо стягнення залишку основного боргу в розмірі 861840,00 грн на 9 місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами у розмірі 95760,00 грн, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому набере законної сили постанова Центрального апеляційного господарського суду у даній справі. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі №908/243/26 просить залишити без змін.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні Приватним акціонерним товариством «УМАНСЬКИЙ ЗАВОД «МЕГОММЕТР» позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3328,00 грн, що передбачено статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік".
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 в частині стягнення 95760,00 грн а також в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.
З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за оскарження рішення в частині стягнення 95760,00 грн апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4992,00 грн (3328,00*150 %).
Водночас положення Закону України "Про судовий збір" не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду у частині відстрочення/розстрочення його виконання.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).
Відповідно до ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи такі положення Кодексу: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, під час оскарження рішення суду першої інстанції у частині розстрочення його виконання, ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, що справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Зазначений підхід відповідає принципу пропорційності господарського судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 та у постанові від 22.03.2024 у справі № 908/629/23. У наведених постановах Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду у частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (як за оскарження ухвали).
Таке застосування положень Закону України «Про судовий збір» є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог, та пп.5 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.
Отже, за оскарження рішення в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», загальний розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить: (4992,00 грн (за оскарження майнової вимоги про стягнення 95760,00 грн) + 3328,00 грн (за оскарження відмови в розстроченні виконання судового рішення)) * 0,8) = 6656,00 грн.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі недоплаченої суми.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 9008/243/26 залишити без руху.
Надати Акціонерному товариству «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина