28.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/1683/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.
прокурора: Рембецького В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про зупинення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 (головуючий в першій інстанції Дроздова С.С., повний текст складений та підписаний 21.01.2026)
у справі за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ»
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (надалі - ТОВ «Мотор Січ-Ойл») на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796830,02 грн та на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 9561,96 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - ТОВ «Мотор Січ-Ойл» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 призначено справу № 908/1683/25 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Мотор Січ-Ойл» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ТОВ «Мотор Січ-Ойл» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2026 о 16:30 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у зв'язку з відрядженням судді - члена колегії Кучеренко О.І. судове засідання відкладено на 28.04.2026 о 14:30 год.
Від ТОВ «Мотор Січ-Ойл» до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 808/3098/15 в апеляційному порядку та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до перегляду адміністративної справи № 808/3098/15 у апеляційному порядку, оскільки судове рішення у вказаній адміністративній справі матиме преюдиційне значення для даного спору. На переконання апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про законність зарахування сплачених відповідачем коштів саме в рахунок погашення боргу по сплаті орендної плати за землю, стягнутого з ТОВ «Полонія» постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15. Апелянт наполягає на тому, що в межах адміністративної справи № 808/3098/15, що перебуває в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду, розглядається питання правомірності стягнення з ТОВ «Полонія» грошових коштів, а саме: орендної плати за землю за користування ТОВ «Полонія» спірною земельною ділянкою площею 0,8633 га по вул.Складській, 1 у м.Запоріжжі, за період з 01.01.2012 по 31.10.2014. В свою чергу, саме в рахунок погашення стягнутого постановою від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 боргу були зараховувані грошові кошти відповідача, сплачені ОСОБА_1 в порядку доручення за користування ТОВ «Мотор Січ-Ойл» цією земельною ділянкою у період з 01.05.2017 по 31.08.2024. Отже, обставини, які підлягають встановленню в адміністративній справі № 808/3098/15, за твердженнями апелянта, мають істотне значення для вирішення спору у справі № 908/1683/25 та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції в межах розгляду даної справи. Апелянт зазначає, що наразі вказана постанова оскаржується ТОВ «Полонія» в апеляційному порядку, а її можливе скасування нівелює висновки суду першої інстанції у даній справі та підстави для задоволення позову, а тому провадження у справі № 908/1683/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/3098/15. Одночасно заявник просить визнати поважними причини неподання клопотання про зупинення провадження у строки, встановлені судом в ухвалі від 25.02.2026. Апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску строку подання цього клопотання тим, що про існування ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 та 20.03.2026 він дізнався лише 07.04.2026 після оприлюднення цих судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило звернення з клопотанням у встановлений ухвалою від 25.02.2026 п'ятнадцятиденний строк.
Від Запорізької міської ради надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Мотор Січ-Ойл» про зупинення провадження у справі, у яких зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки справа № 808/3098/15 стосується стягнення податкового боргу з ТОВ «Полонія», тоді як предметом розгляду у справі № 908/1683/25 є стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ «Мотор Січ-Ойл» за користування земельною ділянкою, що свідчить про різний суб'єктний склад та правовідносини, у зв'язку з чим рішення в адміністративній справі не має преюдиційного значення та не впливає на оцінку доказів у господарській справі. Запорізька міська рада вважає, що зібрані у справі докази дозволяють суду самостійно встановити обставини несплати відповідачем коштів за користування землею, що унеможливлює посилання на об'єктивну неможливість розгляду справи. Також Запорізька міська рада вказує, що апелянт був обізнаний про існування апеляційного провадження у справі № 808/3098/15 станом на 23.03.2026, однак не заявив відповідного клопотання у встановлений ухвалою строк, а наведені причини пропуску строку не є поважними, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не були об'єктивно непереборними. Також, на переконання Запорізької міської ради, клопотання про зупинення провадження у справі подане виключно з метою затягування розгляду справи, що є недобросовісним використанням процесуальних прав.
Від Запорізької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор вказує на безпідставність клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1683/25, оскільки відсутні передбачені п.5 ч.1 ст.227 ГПК України підстави для такого зупинення. Прокурор вважає, що розгляд справи № 808/3098/15 не має преюдиційного значення для вирішення даного спору та не створює об'єктивної неможливості його розгляду. Зазначає, що обставини зарахування Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сплачених ТОВ «Полонія» через Гурильова С.Ю. коштів у рахунок погашення податкового боргу, який виник у 2015 році, вже встановлені господарським судом першої інстанції на підставі належних доказів, зокрема, листів податкового органу, постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 та інформації про залишення без розгляду позову у справі № 280/7291/25. При цьому у справі № 808/3098/15 судом не надавалась оцінка законності зарахування спірних платежів, а питання правомірності дій податкового органу фактично вирішено в іншій адміністративній справі, провадження у якій залишене без розгляду, що унеможливлює вплив її результатів на дану справу. Крім того, прокурор наголошує, що подані відповідачем договір доручення, звіти та розписки підтверджують виключно внутрішні правовідносини між ТОВ «Мотор Січ-Ойл» та ОСОБА_1 , а не факт належної сплати орендної плати до місцевого бюджету саме відповідачем як фактичним користувачем земельної ділянки. Враховуючи, що зібраних у справі доказів достатньо для самостійного встановлення та оцінки всіх обставин спору, а зупинення провадження призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.
Розглянувши по суті клопотання ТОВ «Мотор Січ-Ойл» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов'язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Аналізуючи доводи клопотання ТОВ «Мотор Січ-Ойл», колегія суддів зазначає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15, до перегляду якої в апеляційному порядку апелянт просить зупинити провадження у даній справі, була прийнята за результатом розгляду подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Полонія» про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.10.2014. Суб'єктний склад учасників зазначеної адміністративної справи не збігається зі складом учасників та періодом у справі № 908/1683/25. Запорізька міська рада, ТОВ «Мотор Січ-Ойл» не були залучені до участі в адміністративній справі № 808/3098/15.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки у справі № 808/3098/15 ТОВ «Мотор Січ-Ойл» та Запорізька міська рада учасниками не були, встановлені під час її розгляду обставини не мають преюдиційного значення для вирішення даного господарського спору. Відсутність тотожності суб'єктного складу виключає можливість застосування преюдиції в розумінні ст.75 ГПК України, отже, й обов'язковість судового рішення в адміністративній справі для суду, що розглядає цю господарську справу.
Крім того, предметом розгляду у справі № 808/3098/15 є правомірність донарахування податковим органом зобов'язань зі сплати орендної плати ТОВ «Полонія» за період 2012-2014 років та наявність у цього товариства податкового боргу, тоді як предметом позову у справі № 908/1683/25 є стягнення з ТОВ «Мотор Січ-Ойл» як фактичного користувача земельної ділянки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст.ст.1212-1214 ЦК України за інший період. Отже, правовідносини, що досліджувались в адміністративній справі, а саме: правовідносини з обчислення та сплати орендної плати за минулі періоди між контролюючим органом та ТОВ «Полонія», та правовідносини у даній справі - кондикційні зобов'язання, що виникли у зв'язку з фактичним користуванням земельною ділянкою без належної правової підстави, є різними за своєю правовою природою, підставами виникнення, суб'єктним складом та предметом доказування.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив питання про те, в рахунок сплати яких саме платежів були зараховані податковим органом кошти, сплачені ОСОБА_1 , який був керівником ТОВ «Полонія» у період з 29.06.2017 по 30.09.2024, та на підставі листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2025 № 11773/05/08-01-19-03-05 і додатку до нього дійшов висновку, що ці кошти зараховувались не як орендна плата за користування земельною ділянкою ТОВ «Мотор Січ-Ойл», а як погашення податкового боргу ТОВ «Полонія», що виник у 2015 році на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000101500 від 19.01.2015. Отже, встановлені господарським судом обставини щодо правової долі сплачених ТОВ «Полонія» через Гурильова С.Ю. коштів ґрунтуються не на постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 як такій, що має преюдиційне значення, а на первинних документах та листах податкового органу, що містять безпосередню інформацію про дату, суму, призначення платежу та його зарахування в інтегрованій картці платника податків.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 280/7291/25 за позовом ОСОБА_1 , а в подальшому - ТОВ «Мотор Січ-Ойл», до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними щодо зарахування сплачених коштів та зобов'язання вчинити певні дії, позов залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку. Отже, питання законності дій податкового органу щодо зарахування спірних платежів в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Полонія» фактично вирішувалось адміністративним судом у іншій справі, що унеможливлює будь-який вплив результатів адміністративного провадження у справі № 808/3098/15 на дану справу.
Щодо твердження апелянта про те, що скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 808/3098/15 нівелює висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що скасування зазначеної постанови жодним чином не впливає на встановлений судом першої інстанції факт відсутності у ТОВ «Мотор Січ-Ойл» будь-яких оплат за користування спірною земельною ділянкою безпосередньо до місцевого бюджету, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, кошти сплачувались ТОВ «Полонія». Відповідач не був стороною договору оренди землі від 18.04.2005 № 040526100219 та не повідомляє про існування будь-якого іншого правочину, який надавав би йому право користуватися спірною земельною ділянкою на умовах оренди. До того ж апеляційне провадження в адміністративній справі № 808/3098/15 наразі не відкрите.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У даному випадку суд першої інстанції встановив усі необхідні обставини справи на підставі доказів, які безпосередньо досліджувались у судовому засіданні (листи податкового органу, постанова адміністративного суду, договір купівлі-продажу нерухомого майна, інформація з Державного земельного кадастру, розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Ці докази є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, що входять до предмета доказування, без очікування результатів перегляду постанови в адміністративній справі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 808/3098/15, яка перебуває на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та строк розгляду якої наразі є невизначеним, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, порушення права позивача на справедливий судовий розгляд у розумний строк, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що зібрані у справі № 908/1683/25 докази дозволяють встановити та оцінити усі обставини, які є предметом судового розгляду, відсутні підстави вважати, що розгляд цієї справи є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 808/3098/15, а тому передбачені п.5 ч.1 ст.227 ГПК України умови для обов'язкового зупинення провадження відсутні.
Суд враховує також, що за наявності встановлених законом підстав, апелянт не позбавлений права ініціювати в подальшому перегляд судового рішення у справі № 908/1683/25 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 232, 234, 235, 287 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про зупинення провадження у справі № 908/1683/25 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повну ухвалу складено 04.05.2026.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді О.І.Кучеренко
Т.В.Стефанів