про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 року м. Харків Справа № 904/6560/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№960Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №904/6560/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17)
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6)
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» кошти у розмірі 469964,78 грн та здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Компані» про стягнення 469964,78 грн постановлено направити за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області після закінчення строку на її оскарження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Компані» звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» на свою користь кошти у розмірі 481944,92 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №904/6560/25 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням (подвійний розмір основної орендної плати) за час прострочення повернення приміщення орендодавцю в сумі 481944,92 грн за період з 01 по 31 січня 2025 року, а також судовий збір у розмірі 5783,34 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 8172/26 від 06.04.2026) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів задовольнити;
- апеляційну скаргу ТОВ «Алмора» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 задовольнити;
- рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 скасувати;
- постановити нове рішення, яким позов ТОВ «Алмора» до ТОВ «Крона-Компані» про стягнення коштів задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» грошові кошти у розмірі 469964, 78 гривень, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Крона-Компані» до ТОВ «Алмора» про стягнення неустойки відмовити;
- апеляційну скаргу ТОВ «Алмора» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 скасувати;
- постановити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Крона-Компані» про ухвалення додаткового рішення відмовити;
- здійснити розподіл судових витрат.
ТОВ «Алмора» також просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання доказів та долучити їх, так як вони помилково не були долучені до позовної заяви та які суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду.
Так, заявник апеляційної скарги просить долучити: лист ТОВ «Алмора» на адресу ТОВ «Крона-Компані» від 03.04.2024 за вих. №03/04 з проханням підписати акт повернення майна та повернути гарантійний платіж; примірник акту повернення майна від 31.03.2024, який підписаний від імені ТОВ «Алмора»; докази надсилання листа 03.04.2024 об 16:44 год з актом повернення майна на електронну адресу info.kharkov@kharkov.karavan.com.ua; докази надання відповіді 04.04.2024 об 13:36 год на лист від 03.04.2024; докази надсилання листа від 03.04.2024 з актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона-Компані»; докази отримання від 03.04.2024 з актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона-Компані» 09.04.2024.
В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Алмора» зазначає, що всі вищезгадані документи не були приєднані до позовної заяви по тій причині, що вони об'єднані в одному PDF файлі. З огляду на те, що вказаний файл не було прикріплено в Електронному суді, то всі документи відсутні в матеріалах справи. У зв'язку з цим, позивач за первісним позовом стверджує, що документи, які він просить суд апеляційної інстанції приєднати до матеріалів справи є доказами, про які сторони володіли достеменною інформацією та надавали їм оцінку в заявах по суті, але випадково (з технічних причин) не були приєднані ним до позовної заяви.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Як вже зазначалось, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції від 01.04.2026 в повному обсязі, тобто, як в частині відмови у задоволенні його первісного позову про стягнення 469964,78 грн, так і в частині задоволення зустрічного позову, яким з нього стягнено 481944,92 грн.
А тому, в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, заявник апеляційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 8459,36 грн (469964,78*1,5%*150%*0,8).
За оскарження рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення коштів заявник апеляційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 8675,01 грн (481944,92 грн*1,5%*150%*0,8).
Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 17134,38 грн.
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (17134,38 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов