про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
04 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3204/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№859Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 24.03.2026) у справі №922/3204/25
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли, м. Харків,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3532186,39 грн.
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25 в задоволені позову відмовлено повністю.
До Східного апеляційного господарського суду 14.04.2026 в системі "Електронний суд від Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/3204/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/3204/25 за позовом Харківської міської ради до ФО-П Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн.
4. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39грн за використання земельної ділянки по 6310137500:05:031:0023 по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові у період з 15.06.2020 по 31.12.2021 - задовольнити повністю.
5. Судові витрати покласти на відповідача.
6. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що Повний текст оскаржуваного рішення отримано Харківською міською радою через «Електронний суд» 24.03.2026 о 18:10.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 справу № 92/3204/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №922/3204/25 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Харківської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026 (вх.№4780 від 28.04.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №407 від 23.04.2026 на суму 63 579,35грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3204/25.
4. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення цієї ухвали.
5. Призначити справу до розгляду на "10" червня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов