04 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4026/25
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 29.01.2026
у справі №922/4026/25 (суддя Юрченко В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», Харківська область, місто Харків
про про стягнення грошових коштів,
І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфорс" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 17 811,35 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4026/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4026/25 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфорс" про стягнення заборгованості у сумі 17 811,35 грн.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджено виконання Банком свого зобов'язання щодо передання Відповідачеві предмета лізингу - автомобіля NISSAN QASHQAI 1.6D 2WD CVT ACENTA Parking, 2021 року виготовлення, серійний №SJNFDAJIIU2946040, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору від 15.06.2021.
В матеріалах справи міститься виписка надходження грошових коштів від ТОВ "ГРЕЙНФОРС" у період з 01.06.2021 по 09.06.2025 (включно) на поточний рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», яка містить детальну інформацію про рух коштів за лізинговими платежами та винагородою. Ця виписка згідно з приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'є первинним документом, який має використовуватися для бухгалтерського обліку господарських операцій підприємства.
4.1. Відповідач виконував свої зобов'язання з оплати лізингових платежів, проте, систематично допускав порушення в строках оплати, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати винагороди в загальному розмірі 17 811,35 грн.
Даних про те, що Відповідач у добровільному порядку нараховану заборгованість погасив, матеріали справи не містять. Відтак, за висновком місцевого суду, Відповідач не виконав зобов'язань, визначених Рамковим договором фінансового лізингу № 9879-AR-FL, порушив умови щодо погашення лізингових платежів.
4.2. За договором відступлення права вимоги від 10.01.2025 № 08012025/Л оплата виступає імперативною формою для подальшої трансформації прав по вимозі від первісного кредитора (ТОВ «ОТП Лізинг) до нового кредитора (ТОВ «Діджи фінанс»)
Проте Позивачем не надано жодних первинних документів (платіжних інструкцій, меморіального ордеру, виписки з банківських рахунків, звітність тощо), з яких можливо достеменно встановити перерахування коштів від ТОВ «Діджи фінанс» на користь Первісного кредитора (ТОВ «ОТП Лізинг») в межах договору відступлення права вимоги від 10.01.2025 № 08012025/Л.
Оскільки Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт переходу до нього права вимоги за договором лізингу № 9879-AR-FL від 04.06.2021 в сумі 17 811,35 грн, і відповідно, не доведено порушення його права у правовідносинах із ТОВ «Грейнфорс», суд не знайшов правових підстав для задоволення позову, що має своїм наслідком відмову у задоволенні позову.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4026/25, звернулось з апеляційної скаргою, за змістом якої просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Скаржник також просить врахувати при розгляді апеляційної скарги долучену до неї платіжну інструкцію №11137 від 10.01.2025 про плату новим кредитором сум за відступлення права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що до позовної заяви Позивачем було долучено копію договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025 та реєстр боржників право вимоги до нового кредитора.
Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.
Отже, Позивач був позбавлений можливості у наданні своїх пояснень щодо обставин які викликали сумнів у суду першої інстанції, а саме оплати новим кредитором договору про відступлення права вимоги. Суд першої інстанції при розгляді справи не здійснив виклик Позивача для надання своїх пояснень щодо оплати вищевказаного договору, та відповідно не витребував їх у Позивача, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тоді як місцевий суд міг самостійно витребувати необхідні докази.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача :
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», Харківська область, місто Харків в межах встановленого апеляційним судом строку відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Білоусова Я.О.
9. 25.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4026/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
11. 23.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026р. “Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Білоусової Я.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026р. у справі №922/4026/25.
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме платіжну інструкцію №11137 від 10.01.2025 залишено без задоволення, а додатково надані документи - без розгляду згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
14. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі - ТОВ «ОТП Лізинг», Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфорс», Відповідач, Лізингоодержувач) було укладено Рамковий договір фінансового лізингу № 9879-AR-FL (далі - Договір фінансового лізингу, а.с. 29-37), за яким Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язувався набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування Лізингоодержувачу Предмет лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати Лізингові Платежі та інші платежі згідно з умовами цього Рамкового Договору (пункт 1.1. Договору фінансового лізингу).
16.1. Згідно з пунктом 3.1. Договору фінансового лізингу, приймання Лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформляється шляхом складання Акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан Предмета лізингу і відповідність Предмета лізингу техніко-економічним показникам, встановленим Лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам Договору.
16.2. Пунктом 5.1. Договору фінансового лізингу передбачено, що Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в Додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
16.3. Відповідно до пункту 5.2. Договору фінансового лізингу лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу та винагороду Лізингодавця у зв'язку з передачею у лізинг Предмет лізингу (надалі - «Винагорода»).
16.4. Відповідно до п.8.3. Договору складові лізингових платежів, крім Першого Періодичного лізингового платежу, їх суми та дати платежів визначені в Графіку згідно з Додатком № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
17. Відповідно до Додатку 1 до Договору фінансового лізингу (далі - Додаток 1, а.с38 зворотна сторона), предметом лізингу є автомобіль NISSAN QASHQAI 1.6D 2WD CVT ACENTA Parking 2021 року виготовлення, серійний № SJNFDAJIIU2946040, зі стоком передачі - протягом 5 робочих днів з дати отримання предмету лізингу Лізингоодержувачем від продавця (ТОВ «Атлант Моторз Харків».)
18. Додатком № 2 до договору фінансового лізингу слугує графік сплати лізингових платежів, за яким перший авансовий платіж складає 144 419,92 грн зі строком до 08.06.2021, та подальші періодичні платежі, які складаються із відшкодування вартості предмету лізингу та винагороди лізингодавця, з кінцевим строком до 25.05.2026 (а.с.37 зворотна сторона).
19. 17.08.2022 сторони Додатковою угодою № 1 до договору фінансового лізингу погодили використання кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, та кваліфікованої печатки (за наявності) або удосконаленої електронної печатки (за наявності) в документообігу в межах виконання Договору.. (а.с.40-41)
Крім того, додатковою угодою № 1 лізингоодержувач визнав, що на дату укладання додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними платежами в розмірі 19 255,98 грн, яку зобов'язався сплатити щомісячними платежами в розмірі 1 604,67 грн в строк до 26.12.2023
20. ТОВ «ОТП Лізинг» виконав свої зобов'язання за Договором, придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування предмет лізингу - автомобіль NISSANQASHQAI 1.6D 2WD CVT ACENTA Parking, 2021 року виготовлення, серійний №SJNFDAJIIU2946040, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору від 15.06.2021 (а.с.26).
21. 10.01.2025 між ТОВ «Діджи фінанс» (далі - Новий кредитор) та ТОВ «ОТП Лізинг» (далі - Банк, Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №08012025/Л (далі - Договір відступлення, а.с.13-17), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між первісним кредитором та Боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання Боржникам боргових зобов'язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору), за Договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов'язків та зобов'язань Боржників, передбачених Договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в Розділі 3 цього Договору.
21.1. Згідно п.2.2. до Нового кредитора переходять право грошової вимоги первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги.
21.2. Відповідно до п.3 права вимоги за Договорами фінансового лізингу переходять до Нового кредитора з моменту виконання зобов'язання щодо перерахування всіх платежів, визначених Розділом 3 цього Договору.
21.3. Відповідно до п.2.4. Новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов'язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним Права вимоги без згоди Первісного кредитора. Передача Прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру вимог. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов Договорів фінансового лізингу та здійснюється без згоди Боржників.
21.4. Сторони домовились у пункті 3.1. договору відступлення, що сума, за яку здійснюється відступлення Права вимоги, згідно цього Договору зазначена в Додатку № 5 до цього Договору.
21.5. Згідно пункту 3.2. договору відступлення новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п. 3.1. цього Договору, до 17 години дня в день підписання цього Договору шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: рахунок Первісного кредитора IBAN НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528, ідентифікаційний номер 35912126, призначення платежу: «Оплата згідно Договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від « 10» січня 2025 р.
21.6. Крім того, за пунктом 3.3. договору відступлення у випадку, якщо після переходу до Нового кредитора Права вимоги, Первісний кредитор отримав від Боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості за Договорами фінансового лізингу, Первісний кредитор спрямовує ці кошти за наступними реквізитами нового кредитора.
21.7. Згідно п.4.3. Первісний Кредитор зобов'язаний підготувати та передати по два примірники письмових повідомлень (листи) Боржникам про відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу за формою, погодженою Сторонами в Додатку №4 до цього Договору протягом 5 робочих днів з дати винесення оплати у відповідності до розділу 3 цього Договору.
22. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення «Реєстр вимог», Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, зокрема щодо стягнення з ТОВ «Грейнфорс» за договором фінансового лізингу № 9879-AR-FL від 04.06.2021 загальної суми 17 811,35 грн (а.с.18).
23. Відповідно до Додатку № 5 до Договору відступлення, вартість відступлення прав вимоги складає 2 973 312,70 грн (а.с.20 зворотна сторона).
24. 15.06.2021 між Первісним кредитором та Новим кредитором на виконання Договору про відступлення, підписаний Акт прийому-передачі Реєстру вимог, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги в тому числі до ТОВ «Грейнфорс» за договором фінансового лізингу № 9879-AR-FL від 04.06.2021 в загальній сумі 17 811,35 грн.
25. Неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 9879-AR-FL від 04.06.2021 щодо відшкодування винагороди в сумі 17 811,35 грн стало підставою для звернення Позивача до господарського суду із даним позовом.
26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють правовідносини з лізингу та щодо відсутплення права вимоги.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
27. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов'язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб'єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність чи недоведеність позивачем будь-якої з означених умов має наслідком відмову у задоволенні позову.
28. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфорс" заборгованості у сумі 17 811,35грн, яка, за твердженням Позивача, виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань зі сплати винагороди за договором фінансового лізингу №9879-AR-FL від 04.06.2021, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" на підставі договору відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025.
29. Беручи до уваги правову природу спірних правовідносин, оцінка заявлених вимог у даній справі пов'язується не лише із встановленням факту наявності чи відсутності заборгованості за основним зобов'язанням, а насамперед із з'ясуванням питання належності Позивачеві спірного права вимоги як умови (а) для судового захисту, визначеної у п.27 цієї постанови.
30. Відповідно до статей 11, 509 ЦК зобов'язання виникають, зокрема, з договорів, а кредитор має право вимагати від боржника належного виконання його обов'язку.
За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.
Отже, у спорах про стягнення заборгованості новим кредитором саме на Позивача покладається обов'язок доведення факту набуття ним відповідного права вимоги у встановленому законом та договором порядку.
31. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов'язання за договором фінансового лізингу, передавши Відповідачеві предмет лізингу - автомобіль NISSAN QASHQAI 1.6D 2WD CVT ACENTA Parking, 2021 року виготовлення, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.06.2021.
Матеріали справи також свідчать, що Відповідач здійснював платежі за договором лізингу, однак допускав порушення строків їх внесення, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати винагороди у розмірі 17 811,35 грн.
Разом з тим, саме по собі існування заборгованості не є достатньою підставою для задоволення позову у даній справі без встановлення належності Позивачеві права вимоги щодо її стягнення.
32. Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження переходу права вимоги Позивачем надано договір відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025 та реєстр боржників. Водночас місцевий суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують виконання умов такого договору в частині оплати новим кредитором вартості відступлення, якщо саме з цією обставиною сторони пов'язали перехід права вимоги.
32.1. За наявними матеріадами справи, захищуване право вимоги Позивача ґрунтується на двох юридичних підставах: первісному зобов'язанні, що виникло з договору фінансового лізингу №9879-AR-FL від 04.06.2021, укладеного між первісним кредитором та Відповідачем, а також подальшому переході права вимоги до Позивача на підставі договору відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025.
32.2. Як правильно встановлено судом першої інстанції, сам по собі факт існування первісного зобов'язання та наявності заборгованості Відповідача не є достатнім для задоволення позову, оскільки Позивач не є стороною договору фінансового лізингу та набуває право вимоги виключно за умови належного підтвердження переходу такого права від первісного кредитора.
Дослідивши умови договору відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що перехід прав до нового кредитора пов'язаний із виконанням останнім зустрічного обов'язку щодо сплати суми, визначеної сторонами у Додатку №5 до зазначеного договору (п.21.2. цієї постанови) - дотримання цієї умови договору відступлення, презумпція правомірноті якого у межах цієї справи у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК не спростована, є обов'язковим для заявника позову в силу ст.629 цього Кодексу.
Отже, саме факт здійснення такої оплати є юридично значущою обставиною, з настанням якої сторони пов'язали перехід спірного права вимоги до Позивача.
33. Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК Позивач зобов'язаний подати докази разом із позовною заявою.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, Позивач не надав належних та допустимих доказів сплати коштів за договором відступлення права вимоги, зокрема платіжних документів, банківських виписок чи інших первинних документів, які б підтверджували виконання ним умов набуття статусу нового кредитора, хоча як сторона договору відступлення права вимоги у силу принципу добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК) був обізнананий із цими умовами підтвердження набуття права вимоги та необхідністю їх надання для захисту цього права у судовому порядку в силу приписів ст.ст.13, 74 ГПК.
33.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №11137 від 10.01.2025 залишено без задоволення, оскільки останнім не доведено неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали.
33.2. Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не спростовують наведеного висновку, оскільки Позивач був належним чином повідомлений про письмовий порядок розгляду справи та не був позбавлений можливості подати додаткові докази, письмові пояснення чи заявити відповідні клопотання, у тому числі про розгляд справи з повідомленням сторін. Більш того, своїй процесуальний обов'язок з доведення обгрунтованості своїх вимог Позивач мав виконати на момент подання позову - тобто до моменту визначення судом порядку розгляду позовної заяви, зважаючи на що таке визначення об'єктивно не перебуває у причинному зв'язку із неналежністю реалізації Позивачем власних процесуальних прав, підпорядкованих (в аспекті ступеню "втручання" суду) приписам ст.ст.13, 14 ГПК.
33.3. Водночас матеріали справи не містять доказів вчинення Позивачем таких процесуальних дій під час розгляду справи судом першої інстанції. За таких обставин подання відповідного доказу на стадії апеляційного перегляду спрямоване на усунення недоліків доказової бази, яка мала бути сформована під час розгляду справи місцевим судом, що не може бути підставою для його прийняття апеляційним судом.
Отже, виходячи з доказів, які були подані та могли бути оцінені судом першої інстанції, факт переходу до Позивача права вимоги не підтверджений.
При цьому, колегієї суддів не убачається підстав для застосування ч.4 ст.74 ГПК у розглядуваному випадку, адже мова йде про докази, які об'єктивно не могли і не мали надаватися Відповідачем, який не є стороною договору з відступлення права вимоги, тоді як застосування означеної норми щодо Позивача з метою "сприйння" останньому в обгрунтуванні його позовних вимог не було б сумісним із принципом рівності сторін (ст.7 ГПК) та безсторонності розгляду справи (ч.1 ст.2 ГПК).
34. Недоведеність наявності у Позивача захищуваного суб'єктивного права вимоги виключає можливість встановлення факту його порушення Відповідачем у спірних правовідносинах та є самостійною достатньою підставою для відмови у позові.
Відтак, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову, що не позбавляє Позивача права звернутися до суду повторно за наявності належно сформованої доказової бази.
35. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
36. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4026/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4026/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місто Київ
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2026р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна